14 C 88/2023-33 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 16 132,60 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, zaplacení částky 6 309,31 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 6 309,31 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení a částky 100 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 6. 9. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované v období od 13. 8. 2020 do 16. 7. 2021 do místa spotřeby [obec a číslo] elektřinu (7,818 MWh) včetně souvisejících služeb, které vyúčtovala v částce 42 982,16 Kč. Za období od 17. 7. 2021 do 17. 4. 2022 dodala žalobkyně pro žalovanou elektřinu (4,049 MWh), včetně souvisejících služeb za [částka]. Žalovaná nehradila vyúčtované zálohy řádně a včas, ocitla se v prodlení s úhradou faktury [číslo] splatné dne 9. 8. 2021 a v důsledku toho žalobkyně požaduje také smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky za období od 13. 8. 2020 do 16. 7. 2021 po započtení nedoplatku z minulých let v částce 34,96 Kč a zaplacených záloh 14 510 Kč částkou 28 507,12 Kč splatnou dne 9. 8. 2021, žalovaná provedla pouze částečnou úhradu v 9 splátkách v celkové výši 12 374,52 Kč a k úhradě tedy zbývá 16 132,60 Kč. Za období od 17. 7. 2021 do 17. 4. 2022 vyúčtovala žalované dodávky v částce 6 409,31 Kč, na což žalovaná neuhradila ničeho a taktéž neuhradila ani smluvní pokutu vyúčtovanou v částce 100 Kč splatnou dne 25. 4. 2022. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 9. 2017 (včetně informací pro zákazníka a obchodních podmínek) uzavřené na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací vždy mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat pro žalovanou elektřinu a ostatní služby do odběrného místa [obec a číslo] a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit. Současně byla mezi stranami smluvena smluvní pokuta ve výši 100 Kč pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv platby přesahující 10 dnů. 4. Z ceníku elektřiny v kategorii domácnost bylo zjištěno, že pro sjednaný tarif žalované [anonymizováno] činí sazba ve vysokém tarifu [anonymizována dvě slova] Kč/MWh a vedle toho byl stanoven způsob výpočtu měsíčních plateb. 5. Z plánu záloh bylo zjištěno, že žalovaná měla hradit v období od 17. 7. 2021 do 16. 7. 2022 měsíční zálohy 3 830 Kč splatné vždy do 15. dne v měsíci., tento plán byl následně změn na zálohy ve výši 2 000 Kč měsíčně o září 2021. 6. Z Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] ze dne 25. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo] splatné dne 9. 8. 2021. 7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalované byla za období od 13. 8. 2020 do 16. 7. 2021 vyúčtována elektřina (dle spotřeby 7,818 MWh) včetně dodávky ostatní služeb částkou 42 982,16 Kč. Zaplacené zálohy pak činily celkem 14 510 Kč a ostatní položky 34,96 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení 28 507,12 Kč se splatností do 9. 8. 2021. 8. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalované byla za období od 17. 7. 2021 do 17. 4. 2022 vyúčtována elektřina (dle spotřeby 4,049 MWh) včetně dodávky ostatní služeb částkou 22 289,31 Kč. Zaplacené zálohy pak činily celkem 16 180 Kč a ostatní položky 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě 6 409,31 Kč se splatností do 17. 5. 2022. 9. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] ze dne 25. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 100 Kč. 10. Z upomínky ze dne 23. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu zálohy splatné dne 15. 1. 2022 ve výši 2 000 Kč a zároveň jí vyúčtovala smluvní pokutu 2 x 100Kč. 11. Z upomínky ze dne 23. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu zálohy splatné dne 15. 2. 2022 ve výši 1 650 Kč a zároveň jí vyúčtovala smluvní pokutu 2 x 100 Kč. 12. Z oznámení o ukončení bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila dne 27. 4. 2022 žalované ukončení Smlouvy o sdružených dodávkách. 13. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 7. 2022 a poštovního podacího archu ze dne 27. 7. 2022, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 22 641,91 Kč (když součástí citované částky je i částka 100 Kč představující smluvní pokutu, jež žalobkyně v tomto řízení nepožaduje). 14. Soud hodnotil důkazy každý jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná ani netvrdila skutečnosti, které by zjištění učiněná z listin zpochybňovala. 15. Podle § 50 odst. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb. energetický zákon platí, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 16. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 z. č. 458/2000 Sb. energetický zákon, neboť žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet související službu a žalovaná se zavázala zaplatit cenu. Jelikož žalovaná nedostála své smluvní povinnosti a nezaplatila řádně a včas cenu za dodanou elektřinu a související službu v období od 13. 8. 2020 do 16. 7. 2021 po částečných úhradách ve výši 16 132,60 Kč a následně nezaplatila za dodávky v období od 17. 7. 2021 do 17. 4. 2022 ve výši 6 309,31 Kč, uložil soud splnění této povinnosti výrokem I. tohoto rozsudku. Neuhrazením dlužných částek v termínu splatnosti se žalovaná ocitla v prodlení dle § 1968 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dle § 1970 o. z. vznikl žalobkyni nárok na úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužných částek dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení z dlužných částek. Mezi stranami byla také dle § 2048 o. z. platně ujednána smluvní pokuta pro případ porušení smluvní povinnosti žalované hradit platby žalobkyně řádně a včas ve výši 100 Kč při prodlení žalované s úhradou jednotlivého případu prodlení přesahující 10 dnů. Žalovaná neuhradila řádně a včas dluh ve výši 28 507,12 Kč (vyúčtovaný fakturou [číslo]) a v důsledku prodlení vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Soud shledat i tyto nároky žalobkyně důvodnými, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 354 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 902 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 541,91 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. 18. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 19. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu.