15 C 114/2022-140 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce vůči žalovanému domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, k jehož vzniku mělo na straně žalovaného dojít v důsledku absence právního titulu pro příjem finančního plnění v rozsahu částky , částka, použitého na úhradu kupní ceny bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. a obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „BYT“). Uvedená částka byla žalovanému za uvedeným účelem poukázána již zesnulým , jméno FO, , narozeným , datum, , zemřelým , datum, , naposled bytem , adresa, ( dále jen “, jméno FO, ml.“), jehož jediným dědicem se stal jeho otec, , jméno FO, , narozený dne , datum, , bytem , adresa, , ( dále jen “, jméno FO, st.“).Posledně jmenovaný pak uvedenou pohledávku postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, na žalobce, jako postupníka, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem s datem , datum, .2. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, / , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo dodatečně projednáno dědictví po , jméno FO, ml., který svého otce, , jméno FO, st., předemřel.3. , jméno FO, , Anonymizováno, . se o vzniku bezdůvodného obohacení žalovaného dozvěděl dle tvrzení žalobce teprve po projednání dědictví po synovi, jakmile získal přístup k jeho účtu a výpisům z tohoto účtu. Dříve však jej na pohřbu syna oslovil žalovaný, bratranec , jméno FO, ml., který projevil politování nad tím, že si zemřelý nestačil užít nově koupený byt. Dále pak jej žalovaný informoval o prodeji domu, který zůstavitel zdědil po matce, když takto měl současně uhradit veškeré své dluhy. V rámci řízení o dědictví však , jméno FO, st. zjistil, že předmětem dědictví není zmíněný byt, ani případná hotovost, krom zůstatku na účtu u , právnická osoba, . a dluhu u VZP ČR ve výši , částka, .4. , jméno FO, st. následně zjistil, že dne , datum, zesnulý , jméno FO, ml. skutečně prodal svůj spoluvlastnický podíl velikosti id. ½ na domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, za částku , částka, . Kupní cena byla složena do úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, , ten v souladu s dikcí smlouvy o úschově vyplatil známé závazky zesnulého a zbytek kupní ceny ve výši , částka, poukázal na jeho účet. Dle článku IV., bodu h) smlouvy měla být částka , částka, vyplacena společnosti , právnická osoba, za účelem zajištění úhrady rezervační zálohy ke koupi nemovité věci, kterou měl zesnulý získat do svého vlastnictví za prostředky z prodeje domu. Společnost však neměla v nabídce odpovídající nemovitost, proto se obrátila na realitního makléře , jméno FO, nabízejícího k prodeji předmětný BYT. , jméno FO, ml. podepsal dne , datum, se jmenovaným Smlouvu o složení blokace deposita, na jejímž základě pak uhradil hotově , částka, , dalších , částka, bylo vyplaceno z advokátní úschovy. V prvotním návrhu kupní smlouvy o převodu BYTU byl jako kupující uveden , jméno FO, ml., stejně tak rezervační smlouva zněla na jmenovaného, přesto však se kupujícím BYTU stal žalovaný. V návaznosti na uvedené byla ve prospěch , jméno FO, ml. uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene spočívajícího v právu jeho doživotního bezúplatného bydlení v BYTĚ.5. Otec zůstavitele dále zjistil, že část kupní ceny ve výši , částka, , včetně provize za zprostředkování, uhradil zesnulý dne , datum, prostřednictvím svého účtu, když v poznámce u platby je uvedeno , tituly před jménem, , jméno FO, . Z uvedeného dovodil, že zesnulý zcela uhradil kupní cenu BYTU, přesto se nikdy nestal jeho vlastníkem. Takto tedy bez právního důvodu plnil ve prospěch žalovaného. Počátkem roku , Anonymizováno, byl právní předchůdce žalobce žalovaným vyzván k úhradě nákladů pohřbu , jméno FO, ml. v částce , částka, . Na tuto výzvu reagoval , jméno FO, st. prostřednictvím své právní zástupkyně dopisem ze dne , datum, , v jehož znění jednak žalovaného informoval o vzniku tvrzeného bezdůvodného obohacení, jednostranně započetl pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení proti pohledávce žalovaného na nákladech pohřbu a ve zbytku, tedy v rozsahu částky , částka, vyzvala žalovaného k plnění do , datum, . Závěrem podotkl, že zesnulý byl na konci svého života ve špatném , podezřelý výraz, stavu vyvolaném dlouhodobou závislostí na alkoholu. Dle názoru žalobce žalovaný o popsaných skutečnostech věděl, znal obavy , jméno FO, ml. z důsledků vlastního lehkomyslného přístupu a dalšího zadlužování a těchto skutečností pak k jeho tíži zneužil.6. Žalovaný nárok žalobce neuznal, a to ani částečně. Podotkl, že se zesnulým , jméno FO, ml. byli přímými bratranci, pravidelně se setkávali a měli velmi dobré vztahy. Pokud zesnulý potřeboval pomoci, pak mu žalovaný pomohl. Ne tak již , jméno FO, , st., který se se svým synem po dobu jeho dospělého života nesetkával, nekontaktovali se a vzájemně se o sebe nezajímali. Z uvedeného pak žalovaný dovodil, že právní předchůdce žalobce disponuje buď žádnými, případně zkreslenými informacemi o synově životě. Žalovaný se dále ohradil proti tvrzení žalobce, že měl na pohřbu , jméno FO, ml. jakkoliv informovat či tomuto projevovat politování nad tím že si zemřelý neužil svého bytu. Skutkově pak se vyjádřil tak, že , jméno FO, ml. se rozhodl řešit své dluhy prodejem spoluvlastnického podílu velikosti id. ½ na domě v , Anonymizováno, , a to pozemku p.č. St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , zapsaná na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Nabyvatelkou spoluvlastnického podílu se stala jiná příbuzná zůstavitele, a sice paní , jméno FO, , prodejní cena činila , částka, a byla složena do advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze složené úschovy byly vyplaceny veškeré zjištěné závazky prodávajícího a zůstatek kupní ceny ve výši , částka, byl poukázán na jeho účet č. , č. účtu, . V neposlední řadě žalovaný podotkl, že výše specifikovaný prodej nemovitosti byl , jméno FO, ml. realizován z důvodu jeho dluhů, pro reálnou hrozbu ztráty domu. Proto jmenovaný sám inicioval prodej, stejně jako kroky ve směru ke koupi BYTU. Výše dluhů zůstavitele byla zjišťována v součinnosti s , tituly před jménem, , jméno FO, , realitní makléřkou podnikající pod obchodní značkou , právnická osoba, , jmenovaná pak byla taktéž požádána o zprostředkování koupě bytu za účelem zajištění bytové potřeby , jméno FO, ml. Tato pak pro zůstavitele z nabídky realitního makléře , jméno FO, poptávala BYT.7. Žalovaný potvrdil, že rezervační smlouva, stejně jako původní koncept kupní smlouvy, zněly na jméno zesnulého. V průběhu kontraktace, a sice v , Anonymizováno, , Anonymizováno, však , jméno FO, ml. oslovil žalovaného s obavami, že si hodlá zajistit nové bydlení, nechce však ohrozit svůj budoucí majetek. Vědom si vlastního nezodpovědného přístupu a možných dluhů a taktéž pro dobré vztahy dotčených stran, navrhl variantu řešení, kdy finanční prostředky zbylé z prodeje domu v , Anonymizováno, daruje žalovanému, avšak účelově na koupi BYTU a úhradu souvisejících poplatků. Nadto pak tito ujednali zřízení práva doživotního bezúplatného bydlení v BYTĚ ve prospěch , jméno FO, ml. K podpisu uvedené smluvní dokumentace došlo v advokátní kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, za účasti žalovaného, prodávajícího BYTU , jméno FO, , , jméno FO, ml., zprostředkující makléřky , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) zastupující , tituly před jménem, , jméno FO, . V rámci jednání byla dle žalovaného zdůrazněna vůle , jméno FO, ml. darovat žalovanému finanční prostředky na koupi BYTU. Dle žalovaného pak byl v uvedené době dárce v dobrém fyzickém i , podezřelý výraz, stavu, byl orientován místem i časem a nic nenasvědčovalo tomu, že by byl manipulován. V neposlední řadě pak žalovaný poukázal na skutečnost, že se žalobce pokoušel řešit předmětnou věc v rovině trestně-právní, kdy na žalovaného učinil , podezřelý výraz, oznámení pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu podvodu, věc však byla příslušným policejním orgánem odložena, neboť z provedeného prověřování nevyšlo najevo, že by se žalovaný, ani jiná osoba, dopustil jakéhokoliv , podezřelý výraz, činu.8. Ve vztahu k ujednání žalovaného s , jméno FO, ml. pak žalovaný uvedl, že tito uzavřeli darovací smlouvu, kdy žalovaný darovanou částku na úhradu BYTU přijal, když byla s jeho souhlasem poukázána na bankovní účet advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, . Pro tvrzenou existenci darovací smlouvy jako právního důvodu pro přijetí plnění ze strany , jméno FO, ml. žalovaný vytýkané bezdůvodné obohacení na své straně vyloučil. Současně