15 C 199/2023-72 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 23 189,86 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila následovně: 2. Žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Na základě uvedené smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací a přístup ke službám třetích stran, za což se žalovaný zavázal hradit sjednané ceny. Služby třetích stran jsou upraveny ve zvláštních podmínkách a dostupné prostřednictvím speciálních čísel a byly v rozpisu dlužných částek upraveny jako„ platby 3. stran“. Žalovaný neuhradil za služby třetích stran tyto částky: 300 Kč dle vyúčtování [číslo] pro telefonní [číslo] 437Kč dle vyúčtování [číslo] pro telefonní [číslo] 487 Kč dle vyúčtování [číslo] pro telefonní [číslo]. 3. Dále pak žalobkyně se žalovaným uzavřela kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo]. Na základě těchto smluv žalovaný zakoupil od žalobkyně zařízení [příjmení] [anonymizována dvě slova] 128 GB [anonymizováno] za kupní cenu 19 001 Kč, kdy uhradil při převzetí částku 1 001 a dále se zavázal zbytek uhradit ve formě 24 splátek po 750 Kč (faktura [číslo]), zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 3 977 Kč, kdy uhradil při převzetí 1 277 Kč a dále se zavázal zařízení splatit ve formě 18 splátek ve výši 150 Kč (faktura [číslo]). Žalovaný byl povinen hradit jednotlivé splátky na základě měsíčního Vyúčtování služeb nebo měsíčního Vyúčtování splátky kupní ceny zařízení, pro případ prodlení se splácením pak byla sjednána možnost zesplatnění. Žalovaný v souvislosti s těmito nákupy neuhradil tyto dlužné částky: 6 x 150 Kč dle vyúčtování [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], částku 1 800 Kč dle vyúčtování [číslo], částku 12 000 Kč dle vyúčtování [číslo], 8 x 750 Kč dle vyúčtování [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. 4. Na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek si žalovaný zakoupil zařízení za zvýhodněnou cenu za splnění stanovených podmínek, přičemž při nedodržení podmínek měla žalobkyně právo doúčtovat žalovanému rozdíl mezi zvýhodněnou cenou a plnou cenou zařízení, dále smluvní pokutu za nevrácení zařízení a cenu za pronájem přijímajícího zařízení, a to na základě této smlouvy: ze dne [datum] [číslo], a to k zařízením: [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [příjmení] (faktura [číslo]). Žalovanému tak byla naúčtována částka 3 000 Kč + daň 521 Kč ve vyúčtování [číslo]. 5. Žalovaný však dlužné částky neuhradil ani přes výzvy, proto se obrátila žalobkyně se svým nárokem na soud. 6. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění: -) z potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací bylo zjištěno, že bylo vydáno jako potvrzení o uzavření smlouvy ze dne [datum], -) z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi účastníky dne [datum] a týkalo se nákupu zařízení [příjmení] [anonymizována dvě slova] 128 GB za kupní cenu 19 001 Kč, kdy při převzetí zařízení byla uhrazena částka 1 001 Kč, a žalovaný se zavázal zbytek kupní ceny uhradit v 24 splátkách po 750 Kč, -) z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi účastníky a týkalo se nákupu zařízení [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [příjmení] za cenu 3 977 Kč, kdy při převzetí byla uhrazena částku 1 277 Kč a dále se žalovaný zavázal uhradit splátky ve výši 18 x 150 Kč, -) nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací [právnická osoba] [anonymizována tři slova], Podmínky služby [anonymizováno] splátky, Přehled tarifů a služeb, -) z rozpisu služeb ze dne [datum] byl zjištěn soupis služeb vedených žalobkyní pro žalovaného, a to [číslo] -) z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka ve výši 19 001 Kč za koupi [příjmení] [anonymizována dvě slova] 128 GB, kdy část kupní ceny ve výši 18 000 Kč byla určena ke splátkám a část kupní ceny ve výši 1 001 Kč jako [příjmení] dobírka, -) z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka ve výši 3 977 Kč za koupi zařízení [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [příjmení], kdy část kupní ceny ve výši 2 700 Kč byla určena ke splátkám a část kupní ceny ve výši 1 277 byla uhrazena hotově dne [datum], -) z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována za ostatní poplatky nepodléhající DPH částka ve výši 750 Kč a za platby třetím stranám částka ve výši 300 Kč, -) z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla za ostatní poplatky nepodléhající DPH vyúčtována částka 750 Kč a za platby třetím stranám částka ve výši 487 Kč (rovněž nedoplatek za minulé neuhrazené období), -) z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 900 Kč za ostatní poplatky nepodléhající DPH a částka 437 Kč za platby třetím stranám (rovněž nedoplatek za minulá neuhrazená období), -) z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 1 900 Kč za ostatní poplatky nepodléhající DPH (rovněž nedoplatek za minulá neuhrazená období), -) z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 900 Kč za ostatní poplatky nepodléhající DPH (rovněž nedoplatek za minulá neuhrazená období), -) z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka ve výši 900 Kč za ostatní poplatky nepodléhající DPH (rovněž nedoplatek za minulá neuhrazená období), -) z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 900 Kč za ostatní poplatky nepodléhající DPH (rovněž nedoplatek za minulá neuhrazená období), -) z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 900 Kč za ostatní poplatky nepodléhající DPH (rovněž nedoplatek za minulá neuhrazená období), -) z oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila z důvodu soustavného neplacení vyúčtování od smlouvy na všech telefonních číslech na účtu [číslo], když žalovanému současně vyúčtovala nedoplatek ve výši 85 444 Kč, která měla být uhrazena do [datum] (kdy za ostatní poplatky – doúčtování slev, doplacení splátek za zařízení a smluvní pokuty byla naúčtována částka ve výši 25 767,42 Kč), -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 85 444,08 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání nároku (potvrzení podání ze dne [datum]). 7. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 8. Žalobkyně se žalovanému zavázala vést pro něj a poskytovat mu služby elektronických komunikací, za což se žalovaný zavázal hradit úplatu. Na základě daného vztahu žalobkyně žalovanému prodala či pronajala výše specifikovaná zařízení za zvýhodněné ceny při dodržování smluvených podmínek. Jelikož žalovaný cenu za poskytované služby nehradil řádně, oznámila žalobkyně, že již další služby elektronických komunikací pro žalovaného poskytovat nebude a vyzvala jej k uhrazení dlužných částek, včetně částek za pořízení zařízení. 9. Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>10. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>11. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> 12. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronick