15 C 205/2023-54 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala vydání měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla , hodnota, , který je vlastnictvím žalobkyně, umístěného v nemovitosti na adrese , adresa, . Žalobu odůvodnila tvrzením, že v odběrném místě žalované došlo dne , datum, k ukončení distribuce plynu pro neplacení, s čímž souvisí demontáž měřícího zařízení, která však nebyla provedena pro neposkytnutí součinnosti ze strany žalované, která přes upomínky nezpřístupnila plynoměr, ani jej nevydala. Proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud. 2. Žalovaná se k podanému návrhu nevyjádřila.3. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto jednáním účastníci konkludentně souhlasili, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)), z nichž učinil následující skutková zjištění:4. Z Oznámení o neoprávněném odběru ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno, že v místě jejího odběrného místa dochází k neoprávněné distribuci a žalobkyni tak vzniká škoda, kterou bude muset nahradit. Zároveň byla vyzvána k poskytnutí součinnosti s demontáži měřícího zařízení. (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, )5. Z protokolu o dočasném přerušení pro neplacení s demontáži ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, ani dne , datum, nebyla přítomna v místě odběru.6. Z protokolu o demontáži – měřený neoprávněný odběr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná nebyla ve dnech , datum, a , datum, přítomna v místě odběru (místo odběru doloženo fotografiemi).7. Z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že tuto podal obchodník s plynem, a to společnost , právnická osoba, ., a to k odběrnému místu výše specifikovanému k , datum, z důvodu neplacení. Totožně ze žádosti o přerušení dodávky plynu ke dni , datum, .8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku (, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k součinnosti při demontáži plynoměru před podáním žaloby.9. Řád provozovatele distribuční soustavy , Anonymizováno, , právnická osoba, . upravuje podmínky, pravidla provozování přenosné soustavy pro distribuci plynu.10. Z daňového dokladu č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla vystavena žalované na částku , částka, , a to za neoprávněnou distribuci plynu v období od , datum, do , datum, .11. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila a učinil tento závěr o skutkovém stavu:12. Žalobkyně poskytla k odběrnému místu žalované vlastní měřící zařízení-plynoměr výrobního č. , hodnota, . Z důvodu neplacení kupní ceny za odebraný plyn došlo k odpojení místa od distribuční soustavy a následně měl být demontován plynoměr, jehož demontování žalovaná neumožnila, když neposkytla potřebnou součinnost, a to ani přes učiněné výzvy.13. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:14. Podle § 71 odst. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb. energetický zákon (také jen „e.z.“) platí, provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojení k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou.15. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 z. č. 458/2000 Sb. provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněním odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.16. Podle ustanovení § 119 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu přerušení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu b) u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří přerušit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky plynu do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně, platí, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně.17. Podle § 1040 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.18. Při právním hodnocení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně je jako provozovatel distribuční soustavy vlastníkem měřícího zařízení, které je dle ustanovení § 71 odst. 2 e.z. umístěno v odběrném místě žalované. Ukončením smlouvy mezi žalovanou a obchodníkem s plynem ve lhůtě dle ustanovení § 119 odst. 3 vyhlášky 349/2015 Sb., je dle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) e.z. odběr plynu žalovanou na adrese odběrného místa považován za neoprávněný, a v tomto případě vzniká žalobkyni dle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 e.z. oprávnění omezit distribuci plynu prostřednictvím demontáže měřícího zařízení. Protože žalovaná neposkytla žalobkyni k této demontáži součinnost, neoprávněně zasáhla do vlastnického práva žalobkyně k měřícímu zařízení a žalobkyně je dle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku oprávněna domáhat se vydání měřícího zařízení.19. S ohledem na výše uvedené tak bylo žalobnímu návrhu zcela vyhověno. (výrok I).20. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , právnická osoba, Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen „a.t.“), ve výši , částka, (3 x , částka, dle ustanovení § 7 bod 4. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 13 a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši , částka, . Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II.).21. Lhůtu k plnění sud stanovil ve výrocích I. a II. v souladu § 160 odst 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.