15 C 245/2022-53 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ku zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 27 921,88 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova] [číslo] dne [datum]. Žalovaný vyčerpal úvěr v částce 48 921,88 Kč, tento se zavázal uhradit nejpozději do [datum] za podmínek ve smlouvě stanovených. Žalovaný však na poskytnutý úvěr hradil pouze částečně, když při zohlednění dílčích plateb nadále dluží částku 27 921,88 Kč, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním. 3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: 4. Žalované bylo právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], umožněno od [datum] čerpat úvěr až do úvěrového limitu 80 000 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky společnosti [právnická osoba]). Žalovaný vyčerpal celkem částku 48 921,88 Kč (platební informace). Vyčerpaný úvěr se žalovaný zavázal splatit právní předchůdkyni žalobkyně v měsíčních splátkách v minimální výši 11 % z nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší (čl. V. smlouvy o revolvingovém úvěru). Výše minimální měsíční splátky byla dlužníkovi sdělována vždy k 30. dni v měsíci. Splatnost nesplacené části úvěru v částce 27 921,88 Kč nastala dne [datum]. Úvěr byl úročen sazbou 0,3452 % denně. Poplatek v souvislosti s prodlením žalované byl stanoven částkou 250 Kč (čl. VI odst. 1 smlouvy o revolvingovém úvěru). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (smlouva o opakovaném postoupení pohledávek z [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]), ten však dluh ani opakovaných urgencích. 5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které tento čerpal v souladu se smlouvou až do výše úvěrového rámce vymezeného částkou 80 000 Kč, tedy strany smlouvy sjednaly závazkový vztah dle ustanovení § 2395 o.z. Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při sjednávání smlouvy vystupoval v postavení spotřebitele. Jak shora uvedeno, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z.; žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr, který opakovaně čerpal a který se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně společně s poplatky a úrokem z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele. Naopak žalovaný v rozporu s uvedeným smluvním ujednáním předmětný úvěr ve sjednané lhůtě nehradil. Splatnost úvěru nastala ke dni [datum]. Zcela neuhrazená tak zůstala částka 27 921,88 Kč. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek, které byly realizovány podle zákonné dikce § 1879 o.z. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně žaluje zcela po právu a má vedle nároku na zaplacení výše specifikované dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. z dlužné částky za dobu od [datum], tj. v souladu se žalobou den následující po smluvené splatnosti dluhu, do zaplacení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (výrok I.). 10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 118 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu za DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 570 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.