15 C 275/2022-27 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce vůči žalované domáhal určení, že není vlastníkem silničního motorového vozidla [značka automobilu], rok výroby [rok], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], když předmětné vozidlo úplatně převedl žalované na základě kupní smlouvy ze dne [datum], a to za částku 18 000 Kč. Žalované byly společně s vozidlem předány doklady a klíče. Žalovaná pak se ve znění čl. VI. kupní smlouvy zavázala, že zajistí zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, k čemuž jí žalobce udělil plnou moc. Žalovaná však předmětný smluvní závazek porušila, čehož důsledkem je skutečnost, že v registru vozidel je stále jako vlastník vozidla zapsán žalobce. Z uvedeného pak žalobce dovodil existenci naléhavého právního zájmu na negativním určení své osoby, coby vlastníka žalobou dotčeného vozidla. Pokud usiloval o nápravu věcí mimosoudně, byla žalovaná nekontaktní a žalobci neposkytla potřebnou součinnost pro provedení přepisu vozidla v registru. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila, když byla celou dobu procesně pasivní. 3. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto jednáním žalovaná konkludentně souhlasila, když se na výzvu soudu nevyjádřila, a žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil podáním ze dne [datum], rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“)), z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: 4. Žalobce v právním postavení vlastníka silničního motorového vozidla [značka automobilu], rok výroby [rok], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], uzavřel dne [datum] se žalovanou kupní smlouvu, na jejímž základě se zavázal úplatně převést vlastnické právo k předmětnému vozidlu (Kupní smlouva ze dne [datum]). V souladu s čl. V. smlouvy předal žalobce žalované osvědčení o registraci vozidla část II. – [anonymizováno] a osvědčení o registraci vozidla část I. - [anonymizováno] [číslo] a 2x klíče od vozidla. Žalovaná se zároveň v čl. VI. smlouvy zavázala, že na svůj náklad zajistí změnu v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž jí žalobce udělil plnou moc. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou, nechť zajistí zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel ([anonymizováno]). 5. K posouzení nároku žalobce bylo třeba nejdříve vyhodnotit, zda žalobci svědčí na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř. 6. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 7. Předpoklad úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není po procesní stránce spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Není, proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. V případě, kdy lze žalovat na splnění povinnosti, může být naléhavý právní zájem na určení dán tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro vyjasnění právních vztahů účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám na plnění nebo jestliže žaloba na plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. O naléhavý právní zájem může jít zásadně jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, bylo buď ohroženo právo žalobce, nebo se jeho právní postavení stalo nejistým, což znamená, že buď musí jít u žalobce o právní vztah (právo) již existující nebo o takovou jeho procesní, případně hmotně-právní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, popřípadě pro nejisté své postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě. 8. V dané věci je předmětem žaloby posouzení, že žalobce není vlastníkem motorového vozidla označeného v žalobě za situace, kdy předmětné vozidlo prodal žalované, nicméně stále figuruje v evidenci motorových vozidel jako vlastník. Naléhavý právní zájem na určení vyplývá z toho, že takové rozhodnutí může být podkladem pro provedení změny zápisu vlastnictví v evidenci motorových vozidel, když žalovaná k tomuto procesu neposkytuje součinnost a žalobce nedisponuje doklady potřebnými pro změnu, které dle smlouvy předal žalované. 9. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>10. Dle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.</i> <i>11. Dle § 1101 o.z. se vlastnické právo k movité věci určené podle druhu nabývá nejdříve okamžikem, kdy lze věc určit dostatečným odlišením od jiných věcí téhož druhu.</i> 12. Dle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odstavce 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 13. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k názoru, že naléhavý právní zájem na určení, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla, je v předmětné právní věci dán. 14. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva v souladu s § 2079 a násl. o.z., na základě které došlo v souladu s dikcí § [číslo] ve spojení s § 1101 o.z. k převodu vlastnického práva na žalovanou. Žalobce tak již k okamžiku podpisu smlouvy pozbyl své vlastnické právo k silničnímu motorovému vozidlu [značka automobilu], rok výroby [rok], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] a protože žalovaná neprovedla změnu údajů o vlastníkovi v evidenci motorových vozidel, ač se k tomu zavázala, a ani k [anonymizováno] změně neposkytla žalovanému součinnost, přestože k tomu byla vyzvána, rozhodl soud v souladu s uvedenými skutečnostmi tak, že vyslovil, že žalobce není vlastníkem [anonymizováno] motorového vozidla ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 7 500 Kč (3 x 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t.), 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 13 a.t., tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 10 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 16. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výroku II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.