3 C 129/2023-32 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 11 399 Kč s příslušenstvím, kdy svůj návrh odůvodnila tak, že žalovaný dne [datum] kolem 01:20 hodin před domem na adrese [adresa], fyzicky napadl [jméno] [příjmení], [datum narození], jedním úderem dlaně pravé ruky do tváře, následně ho uchopil za oděv, a udeřil ho znovu dvakrát dlaní a způsobil mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce 11 399 Kč. Odpovědnost žalovaného za shora uvedené poškození zdraví vyplývá z Rozhodnutí [stát. instituce] č. j. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení nákladů léčení zraněného výzvou ze dne [datum]. Na výzvu žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. U jednání, kterého se ani jedna strana neúčastnila, provedl soud listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) z Rozhodnutí [stát. instituce], odbor dopravních a správních agend, č. j. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že byl žalovaný uznán vinným ze spáchání tří přestupků proti občanského soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) bodu 1, § 7 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4 zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích jednáním proti [jméno] [příjmení], kdy třetí přestupek spočíval v tom, že dne [datum] kolem 01:20 hodin jej před domem [adresa] fyzicky napadl jedním úderem dlaně pravé ruky do tváře, následně ho uchopil za oděv a udeřil ho znovu dvakrát dlaní. Za spáchání přestupků mu byla uložena pokuta 3 000 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. -) Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení vyplynulo, že náklady léčení v souvislosti s újmou na zdraví poškozeného dosáhly 11 399 Kč a z rozpisu plateb k náhradě za léčení vyplynulo, že náklady ve výši 11 399 Kč byly žalobkyní uhrazeny dne [datum]. -) Z výzev k zaplacení ze dne [datum] a [datum] včetně doručenek, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení částky ve výši 11 399 Kč, která vznikla v příčinné souvislosti s poškozením zdraví [jméno] [příjmení], kdy tyto náklady uhradila žalobkyně za služby poskytnuté zraněnému. 4. Po zhodnocení důkazů dle ustanovení § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný dne [datum] způsobil [jméno] [příjmení] násilné zranění, v důsledku čehož byl ošetřen v nemocnici. Za poskytnutou péči žalobkyně zaplatila celkovou částku 11 399 Kč. Vzhledem k uznání žalovaného vinným v přestupkovém řízení, vyzvala žalobkyně k uhrazení uvedené částky žalovaného. <i>5. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.</i> 6. Po posouzení věci podle výše uvedeného zákonného ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný se výše popsaným jednáním dopustil přestupku proti občanskému soužití, za který byl pravomocně uznán vinným. Zároveň způsobil poškozenému zranění, pro která musel být poškozený ošetřen zdravotnickým zařízením. Náklady léčení žalobkyně v souladu s ustanovením § 13 zákona o veřejném zdravotním pojištění za poškozeného uhradila, neboť tento je jejím pojištěncem v souladu s odkazovaným zákonem. Žalobkyni pak dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., vzniklo právo na náhradu vzniklé škody, která byla vyčíslena na částku 11 399 Kč, když tato vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Žalobkyně prokázala vznik pohledávky i její výši, proto soud žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Jelikož žalovaný dlužnou částku dobrovolně neuhradil, a to ani po výzvách, a dostal se tak do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (ustanovení § 1970 o. z.), když při určení počátku prodlení respektoval požadavek žalobkyně, který shledal jako oprávněný. 7. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech nezastoupeného účastníka ve výši 600 Kč dle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy přiznal žalobkyni nárok na dva účelně vynaložené úkony nezastoupeného účastníka (předžalobní výzva a žaloba). 8. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. a II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.