3 C 79/2023-37 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku celkem 43 924 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o nájmu domu [adresa] v [obec]. Strany se dohodly na nájemném ve výši 3 000 Kč měsíčně a na zálohách ve výši 3 213 Kč měsíčně. Dne [datum] byla žalované dána výpověď z důvodu nehrazení nájemného a záloh. Celkem na nájemném dluží žalovaná částku 18 000 Kč za období únor [rok] [rok], za plyn za rok [rok] částku 1 623 Kč, za vodné a stočné za rok [rok] částku 2 819 Kč, za elektrickou energii za rok [rok] ve výši 15 131 Kč, za plyn za rok [rok] částku 2 521 Kč a za vodné a stočné za rok [rok] částku 1 410 Kč Vedle toho požaduje žalobkyně také úhradu místního poplatku za odvoz odpadu za roky 2018 [číslo] ve výši celkem 2 420 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 2. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem doručeno do vlastních rukou v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. dne [datum] na adresu evidovanou v centrální evidenci obyvatel. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena. 4. Soud z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovému závěru: Žalované byl na dobu neurčitou poskytnut k užívání dům [adresa] v obci [obec], ve vlastnictví žalobkyně, a to za částku 3 000 Kč měsíčně s povinností hradit i zálohy za služby spojené s užíváním dle rozpisu služeb, který tvořil samostatnou přílohu smlouvy ve výši 3 213 Kč měsíčně (Smlouva o nájmu ze dne [datum], Stanovení výše záloh, Předávací protokol). Dne [datum] došlo k ukončení užívání na základě výpovědi žalobkyně (Výpověď, Předávací protokol). Dne [datum] také žalovaná odsouhlasila jednotlivé závazky vůči žalobkyni ve výši 22 442 Kč, 1 120 Kč a následně dne [datum] závazky ve výši 19 062 Kč. Na základě faktury [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované elektřinu za období [datum] [datum] ve výši 15 131 Kč, dále na základě faktury [číslo] z téhož dne vyúčtovala žalobkyně žalované plyn za období [datum] [datum] ve výši 2 521 Kč a vodné, stočné za období [datum] [datum] vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 1 410 Kč. Každý obyvatel obce Boršice je povinen hradit místní poplatek za odpadové hospodářství (Obecně závazná vyhláška č. 1/ 2018 a 1/ 2021), kdy za roky [rok] [rok] činil poplatek částku 480 Kč a za roky [rok] [číslo] částku 650 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum], což prokazuje podací lístek (předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístek). Žalovaná v průběhu řízení nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaná dlužnou pohledávku žalobkyni do dnešního dne uhradila. <i>5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>6. Dle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. strany si ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.</i> <i>7. Dle ustanovení § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2.</i> <i>8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu při posouzení důkazů dle ustanovení § 132 o.s.ř. a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci posoudil soud smluvní vztah jako nájemní smlouvu na nájem domu, kdy žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku Smlouva byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, neboť poskytla žalované dohodnutý dům a byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na straně žalované spočívající v hrazení nájemného a služeb. Žalovaná však svým závazkům ze smlouvy o nájmu nedostála, když nezaplatila dohodnuté nájemné v celkové výši 18 000 Kč za měsíce únor–červenec 2020. Dále žalobkyně prokázala, že žalovaná neuhradila ani další náklady spojené s užíváním domu, a to energie a vodné a stočné v celkové výši 23 504 Kč, což žalovaná i písemně odsouhlasila. Vedle závazku z nájemního vztahu prokázala žalobkyně také nárok na úhradu místního poplatku za odpadové hospodářství za roky [rok] [číslo] v celkové výši 2 420 Kč, který vyplývá z vyhlášek obce. Žalovaná závazek dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši 43 924 Kč. 10. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. U požadovaného úroku z prodlení je na místě stanovit jeho výši v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení z dlužných částek požaduje od [datum]. Úrok z prodlení byl stanoven ve výši podle předpisů občanskoprávních ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 498,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 758 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 924 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 430 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 050 Kč ve výši 1 690,50 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 o.s.ř. v třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 o.s.ř.