6 C 27/2023-49 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce přes platformu provozovanou na webu [webová adresa] poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku 55 000 Kč. Dne [datum] žalovanému částku ve výši 49 016,80 Kč, když rozdíl mezi částkou 55 000 Kč a částkou 49 016,80 Kč tvoří odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky zpět, a to ve splátkách 3 324 Kč k 12. dni v měsíci. Jelikož žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž uhradil pouze první 3 splátky, došlo ke dni [datum] k zesplatnění zápůjčky. Uhradil řádně a včas pouze první 3 splátky v celkové výši 9 972Kč. Žalovaný dále ničeho neuhradil a byl vyzván k úhradě nespláceného závazku předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. 3. Soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z listiny nazvané jako smlouva o zápůjčce ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 55 000 Kč, žalovaný se v čl. 3 smlouvy o zápůjčce zavázal splácet žalobci poskytnutou zápůjčku společně s úroky ve 36 splátkách ve výši 3 324 Kč k 12. dni v měsíci, když celkově měl uhradit částku 119 664 Kč. 5. Z detailu pohybu z účtu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka 49.016,80 Kč. 6. Ze sdělení [právnická osoba] [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobce poskytl za období roku [rok] jejím prostřednictvím 56 zápůjček ve výši od 2 000 Kč do 26 000 Kč. Žalobce je u společnosti evidován pod [IČO] sídlem [adresa]. 7. Z výpisu ze systému ARES bylo zjištěno, že žalobce je oprávněn mj. poskytovat„ služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy.“ 8. Z výpisu plateb bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem částku 9 972 Kč. 9. Z detailu pohybu bylo zjištěno, že žalobce zaslal na účet zprostředkovatele částku 55 000 Kč. Žalovanému byla vyplacena částka 49 016,80 Kč. 10. Z výpisu účtu žalovaného bylo zjištěno, že jeho zůstatek na účtu byl k [datum] 0,68 Kč. Připsáno na účet bylo 157 600,11 Kč, odepsáno bylo 157 579,74 Kč. Příjmy byly tvořeny platbami ve výši 64 400 Kč ([osoba]), 40 000 ([jméno] [příjmení] s poznámkou vrátit!!!), 45 000 Kč ([osoba]), 2 x 4 000 Kč a 200 Kč ([jméno] [příjmení]). Výdaje byly tvořeny zejména opakovanými platbami [právnická osoba] (přes 30 000 Kč), platbou [jméno] [příjmení] 17 000 Kč a 40 000 Kč a [jméno] [příjmení] 42 900 Kč a dalšími běžnými typy plateb. 11. Z výpisu účtu žalovaného bylo zjištěno, že jeho zůstatek na účtu byl k [datum] 1 804,48 Kč. Na účet bylo připsáno 73 800 Kč, odepsáno 71 996,20 Kč. Příjmy byly tvořeny platbami ve výši 4 000 Kč ([právnická osoba]), 50 300 Kč ([právnická osoba]), 9 000 Kč ([příjmení]), 5 000 Kč ([právnická osoba]), 3 200 Kč (vklad hotovosti), 300 Kč (nohec), 2 000 Kč ([právnická osoba]). Výdaje byly tvořeny zejména opakovanými platbami [právnická osoba] (přes 15 000 Kč), platbou [jméno] [příjmení] 19 000 Kč a [jméno] [příjmení] 20 000 Kč a dalšími běžnými typy plateb. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky. 13. Dle výpisu z centrální evidence exekucí neměl žalovaný žádný záznam v této evidenci. 14. Dle sdělení žalovaného ten podniká s příjmy 43 000 Kč měsíčně v oboru stavební a dokončovací stavební práce. Náklady má měsíčně ve výši 15 000 Kč. Vyživovací povinnost má ke třem lidem, v domácnosti jich žije 5. 15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 16. Žalovanému byla žalobcem prostřednictvím [právnická osoba] [právnická osoba] zaplacena částka 49 016,80 Kč, a to na základě dohody (nazvané jako smlouva o zápůjčce) stran, že tato částka bude žalovaným vrácena spolu se sjednanými úroky ve 36 splátkách ve výši 3 324 Kč k 12. dni v měsíci, když celkově měl žalovaný žalobci uhradit částku 119 664 Kč. Žalobce má živnostenské oprávněné v oboru„ služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy.“ Za období roku [rok] prostřednictvím [právnická osoba] [právnická osoba] poskytl celkem 56 zápůjček ve výši od 2 000 Kč do 26 000 Kč. Žalobce je evidován pod [IČO] sídlem [adresa]. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal úvěryschopnost žalovaného v tom rozsahu, že měl k dispozici dva výpisy z účtu žalovaného a výpis z centrální evidence exekucí. Z těchto listin bylo patrno, že žalobce hospodaří měsíčně s vysokými částkami, avšak jeho výdaje odpovídají jeho příjmům a netvoří řádné přebytky či rezervy. Z výpisů z účtů nebylo patrno, zda přijaté platby jsou pravidelným příjmem či jednorázovým příjmem žalovaného, když dle sdělení žalobce by měl být žalovaný podnikatel v oboru stavebnictví. Z výpisů z účtů plyne, že žalovaný pravidelně velké částky hradí [právnická osoba]. Dle sdělení žalobce by měl mít žalovaný tři vyživovací povinnosti, náklady ve výši 15 000 Kč. Z předložených výpisů z účtu je však patrno, že jeho výdaje dosahují výše jeho příjmů. 17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 18. Dle přílohy 4 nařízení vlády o obsahových náplních jednotlivých živností [číslo] Sb. je náplní živnostenského oprávnění„ služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy“ poskytování služeb v oblasti administrativní správy, zejména sekretářské a podobné služby. Služby organizačně hospodářské povahy, zejména poskytováni úvěrů a půjček nebankovními subjekty z vlastních zdrojů (například pro podnikatelské účely), odkup pohledávek, přebírání závazků a jejich úhrada, postoupení pohledávek, operace směřující k řešení platební neschopnosti, poskytování ručení za bankovní úvěry nebankovními subjekty, vypořádání mezipodnikových závazků a pohledávek. 19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 zákona č. 257/2016 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 21. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 22. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 24. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. 25. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvní