11 C 193/2023-48 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy ze dne , datum, , uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na základě, které byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná společně s příslušenstvím zavázala uhradit ve 24měsíčních splátkách, přičemž jednou si žalovaný prodloužila splatnost splatné splátky (tzv. korunový odklad zpoplatněný částkou , částka, , , datum, ). Žalovaná posledně uhradila dne , datum, částku , částka, , přičemž celkem uhradila částku ve výši , částka, . Jelikož žalovaná porušila svůj závazek – tedy řádně nesplácela, žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila, avšak žalovaná poté ničeho neuhradila. Ke dni sepsání žaloby tak dluh žalované na jistině byl ve výši , částka, , na úrocích , částka, , na nákladech vymáhání , částka, a na smluvní pokutě , částka, (3 x , částka, dle čl. 6.3 úvěrových podmínek).1. Žalovaná se k podanému návrhu nevyjádřila, když byla po celou dobu procesně pasivní.2. Protože účastníci, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřila, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich následující závěr o skutkovém stavu věci, přičemž soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, když rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala.3. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, Úvěrovou smlouvu, na základě, které byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou se zavázala splatit ve splátkách dle sjednaného splátkového kalendáře, přičemž žalovaná byla oprávněna využít tzv. korunového odkladu splátky (Úvěrová smlouva ID žádosti , Anonymizováno, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti , Anonymizováno, , sazebník platný od , datum, ) Žalovaná načerpala úvěr ve výši , částka, a postupně uhradila celkem , částka, , přičemž jedenkráte využila i tzv. korunového odkladu splátky, nicmémě ničeho dalšího ani přes výzvu ze dne , datum, neuhradila, proto došlo ke dni , datum, k zesplatnění (opis výpisu proplacení smlouvy ze dne , právnická osoba, . 2018, výpis čerpání, splátek a úhrad č. smlouvy , Anonymizováno, , výzva před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, , podací arch , Anonymizováno, , výzva ke splacení celé půjčky ze dne , datum, ). Žalovaná byla následně vyzvána k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, (podací arch , Anonymizováno, ).4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.9. Podle § 122 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.10. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný.11. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele (úvěrová smlouva, posouzení úvěruschopnosti klienta).12. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanýou, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Pro nikoli řádné splácení úvěru byla nesplacená část úvěru prohlášena ke dni , datum, za okamžitě splatnou a žalovaná se následujícího dne ocitla v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou, tak i její výši, nadto soud musel konstatovat, že požadovaná částka za náklady na vymáhání odpovídala smluvním ujednáním, shodně i požadovaná smluvní pokuta v celkové výši , částka, dle § 2048 o.z. v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o.z., a to jednak v kapitalizované výši , částka, (, datum, – , datum, ) a jednak za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, . (výrok I.)13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.14. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.