11 C 278/2021-218 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 12. 2021 se žalobkyně domáhala rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku ve výši 19 569 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívaní pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zahrada, který byl do data 27. 7. 2021 zapsán u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , Anonymizováno, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „pozemek žalobkyně“) ve vlastnictví žalobkyně, a to za období od 1. 1. 2019 do 27. 7. 2021. K odůvodnění pak zejména uvedla, že , Anonymizováno, byla vlastníkem a , Anonymizováno, byl příslušný hospodařit s pozemkem žalobkyně. Dne 28. 7. 2021 nabylo právní moci rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě , Anonymizováno, ze dne 13. 7. 2021 v katastrálním území , adresa, , na jehož základě žalobkyně pozbyla vlastnické právo mj. k pozemku žalobkyně, který zanikl, a současně žalobkyně nabyla vlastnické právo k nově evidovanému pozemku, který vznikl namísto pozemku původního (jedná se o pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 550 m2). Žalovaní mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří (dále jen „pozemek žalovaných“), jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (dále jen „rodinný dům“), to vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , Anonymizováno, na listu vlastnictví (LV) č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Předmětný pozemek žalobkyně navazuje na pozemek žalovaných, jehož součástí je rodinný dům, je součástí oplocené zahrady a jako zaplocená část zahrady je žalovanými užíván. Pozemek žalobkyně byl trvale zaplocen až k rodinnému domu ve vlastnictví žalovaných s tím, že je tak užíván výlučně jako zahrada ve funkčním celku s rodinným domem, a tvoří s ním jednotný celek a je tedy užíván společně s pozemky žalovaných a tvoří dohromady zahradu přiléhající k rodinnému domu ve vlastnictví žalovaných, přičemž žalobkyně byla z užívání tohoto pozemku fakticky vyloučena. Pozemek žalobkyně je užíván výhradně žalovanými a tito mají z užívání pozemku žalobkyně prospěch. Podle žalobkyně tak dochází na straně žalovaných k bezdůvodnému obohacení, přičemž ke stanovení částky bezdůvodného obohacení žalobkyně předložila znalecký posudek, na jehož základě stanovila částku bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání v celkové výši 23 165 Kč za uvedené období od 1. 1. 2019 do 27. 7. 2021. Z této částky uhradili žalovaní částku ve výši 3 600 Kč, avšak následně i přes upomínání ničeho dalšího neuhradili.2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili. Předně namítali, že až do srpna roku 2017 ani netušili, že by snad byl předmětný pozemek ve vlastnictví žalobkyně, přičemž do 11. 7. 2016 nebyl předmětný pozemek ani v katastru nemovitostí evidován, ani pozemek parc. č. PK , Anonymizováno, , když tento původní pozemek nabyla do vlastnictví obec , adresa, , která si však do 31. 3. 2013 nepožádala podle zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku , Anonymizováno, do vlastnictví obcí, o zápis tohoto pozemku do jejího vlastnictví. Žalovaní tak nesporovali vlastnické právo žalobkyně, ale uvedli, že nemohou souhlasit se stanovenou částkou za bezesmluvní užívání předmětného pozemku žalobkyně, když žalobkyni ještě před podáním žaloby uhradili částku ve výši 3 600 Kč, která vycházela jako náhrada za bezesmluvní užívání ze znaleckého posudku č. , hodnota, zpracovaného dne 8. 12. 2017 soudním znalcem , jméno FO, , když podle žalovaných byla částka za 1 m2 stanovena na částku ve výši 45 Kč a výše nájemného za 1 m2 činila 5 % tj. 2,25 Kč. Výměra pozemku činila 532 m2, přičemž za období od 1. 1. 2019 do roku 2021 včetně byla částka ve výši 3 600 Kč adekvátní, za rok to pak byla částka 1 200 Kč. Nesouhlasili ani s tím, že by snad pozemek žalobkyně tvořil jednotný funkční celek, když odkazovali na různé zákonné definice jednotného funkčního celku. Zároveň žalovaní upozorňovali, že předmětný pozemek žalobkyně je v aktivní zóně záplavového území, přičemž je zakázáno na předmětném pozemku zřizovat jakékoliv stavby. Fakticky pak žalovaným nevznikal z užívání předmětného pozemku jakýkoliv užitek, spíše jen náklady na odklízení naplavenin apod. po častých povodních. Půda tohoto pozemku je pak neúrodná. Nesouhlasili ani se závěry znaleckého posudku předkládanému ze strany žalobkyně, kdy pro stručnost bylo možno odkázat na jejich argumentaci pod bodem VI. až VIII.3. Žalobkyně i nadále trvala na podané žalobě.4. Z provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků učinil soud tato skutková zjištění:5. Tak mezi účastníky fakticky nepanoval spor o tom, že žalobkyně výzvou ze dne 8. 9. 2021 (s dodejkou na č.l. 4 p.v. spisu) vyzvala žalované k úhradě částky ve výši 23 169 Kč za období od 1. 1. 2019 do 27. 7. 2021, přičemž tato výzva byla doručena žalovaným dne 10. 9. 2021. Stejně tak nebylo sporné, že žalobkyně doručila žalovaným urgenci ze dne 21. 10. 2021 (s dodejkou na č.l. 5 p.v.), která jim byla doručena dne 22. 10. 2021. Z fotodokumentace ze dne 12. 9. 2019, 27. 8. 2020 a 14. 9. 2021 soud mohl pouze zjistit, že předmětný pozemek je oplocen.6. Z náhledu katastrální mapy, výpisu z KN ve vztahu k LV č. , hodnota, a výpisu z KN ve vztahu k LV č. , hodnota, a z nesporných tvrzení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku dříve označeného jako p. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, o výměře 532 m2, a že žalovaní v žalovaném období užívali tento pozemek. Mezi stranami taktéž není sporu o tom, že tento pozemek navazuje na pozemky ve vlastnictví žalovaných. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že žalovaní z tohoto titulu žalobkyni uhradili částku 3 600 Kč.7. Výše uvedená skutečnost ohledně provedené platby vyplývala i z potvrzení o provedení platby k datu zúčtování 8. 10. 2021 ve vztahu k částce 3 600 Kč, když tato platba byla identifikována jako nájem za období 2019-2021, zahrada parc. č. , Anonymizováno, .8. Z usnesení Státního pozemkového úřadu sp. zn. , spisová značka, ze dne 13. 7. 2021 vyplynulo, že došlo k výměně nebo přechodu vlastnických práv, jak je uvedeno v příloze č. 1 tohoto rozhodnutí a ke zrušení nebo zřízení věcného břemene, jak je uvedeno v příloze č. 2b a č. 2c s tím, že toto rozhodnutí se týkalo také předmětných pozemků.9. Pokud šlo o původně předkládaný znalecký posudek č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2021 (dále jen ZP) ze strany žalobkyně, pak žalobkyně na provedení tohoto znaleckého posudku netrvala a nadále ani nechtěla, aby soud z tohoto důkazu vycházel.10. Z dalších fotografií (na č.l. 46-53) bylo bezpečně zjištěno, že předmětný pozemek je opakovaně zaplavován, přičemž na fotografiích byl pozemek žalobkyně (ostatně i žalovaných) zachycen z hlediska zaplavených částí pozemku v určitých obdobích. Skutečnost, že předmětný pozemek je opakovaně zaplavován byla potvrzena i sdělením , právnická osoba, ., když z tohoto sdělení bylo možno bezpečně zjistit, že předmětný pozemek se nachází z větší části v záplavovém území již pětileté povodně toku , Anonymizováno, říční kilometr (ř. km) , Anonymizováno, a v aktivní zóně záplavového území, na které se vztahují omezující podmínky podle § 67 zákona č. 254/2001, vodní zákon, v platném a účinném znění. Přímý správce vodního toku , Anonymizováno, jsou pak , právnická osoba, . Dále byla uvedená skutečnost ohledně situace předmětného pozemku zjištěna z mapy záplavového území toku , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , parc.č. , hodnota, a z dalších map spolu s legendami ohledně záplavového území , Anonymizováno, s vyznačením jednotlivých pozemků, tedy i předmětného pozemku. Skutečnost týkající se toho, že se předmětný pozemek nachází v záplavovém území byly osvědčeny jednoznačně i dalšími k důkazu provedenými fotografiemi ve vztahu k povodni v roce 2022, jakož i dříve v roce 200611. Z usnesení 6. zasedání zastupitelstva obce , adresa, ze dne 26. 8. 2019 soud mohl bezpečně zjistit, že v obci , adresa, byl v této době pozemek parc. č. , Anonymizováno, prodáván za cenu 40 Kč bez DPH za 1 m2.12. Pokud šlo o předkládaný znalecký posudek č. , hodnota, vypracovaný , jméno FO, ze strany žalovaných, pak ani žalovaní netrvali na tom, aby byl tento znalecký posudek zahrnut do prováděného dokazování. Jako přílohy tohoto ZP byly neměřický záznam (na č.l. 81-83) spolu s mapami (na č.l. 84-87), obecné informace ohledně předmětných pozemků (na č.l. 88) a další přílohy týkající se konkrétních klimatických podmínek tohoto regionu (na č.l. 89-97)13. Ze sdělení Městského úřadu , Anonymizováno, , Odboru stavebního úřadu, Oddělení územního plánování ze dne 12. 1. 2017 a sdělení stanoviska stavebního úřadu Obecního úřadu , adresa, ohledně přípustného využití konkrétní plochy ohledně pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, bylo možno zjistit, že předmětný pozemek byl ú