11 C 75/2024-89 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. , Anonymizováno, , na základě které mu poskytla úvěr ve výši úvěrového limitu , částka, . Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet společně se smluvenými úroky a poplatky, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Protože žalovaný neplnil svůj závazek splácet úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný ani poté ničeho dalšího neuhradil, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud.2. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně v návrhu uvedla, že úvěruschopnost zkoumala na základě přiměřených, spolehlivých a nezbytných informací o žalovaném při nahlédnutí do informačních databází. Rovněž ověřovala příjmy žalovaného, a to v návaznosti na poskytnuté informace, taktéž ověřila existující či již ukončené úvěrové kontrakty se žalovaným a žalovaného prolustrovala prostřednictvím systémů SOLUS, BRKI a NRKI.3. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním.4. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, kdy soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Žalobkyně se žalovaným dne , datum, uzavřela dohodu, na základě které mu poskytla částku ve výši úvěrového rámce , částka, . (smlouva o kreditní kartě č. , hodnota, ze dne , datum, , žádost o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , předsmluvní informace ke kreditní kartě č. žádosti , Anonymizováno, , informace o pojištění ochrany, soubor obchodních podmínek , Anonymizováno, , a.s., záznamy o podpisu klienta, historický výpis z účtu – pohyby). Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet formou měsíčních splátek ve výši 5 % z čerpané jistiny, nejméně , částka, , přičemž při čerpání celé sjednané částky se žalovaný zavázal uhradit celkem , částka, , když se žalovaný zavázal hradit i úrok ve výši 19,90 % ročně (smlouva o úvěru ke kreditní kartě ze dne , datum, č. podepsané el. žádosti , Anonymizováno, ). Žalovaný však závazek splácet poskytnutou částku společně s úrokem nedodržel, a to ani přes učiněné výzvy ze strany žalobkyně, proto žalobkyně požadovala splacení celé dlužné částky – zesplatnila ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn (historický výpis, výzva k zaplacení dluhu ve výši , částka, , výzva k zaplacení dluhu ve výši , částka, , výzva k zaplacení dluhu ve výši , částka, , poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, ,dodejka podací číslo , Anonymizováno, , oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , dodejka s podacím číslem , Anonymizováno, ). Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ze dne , datum, .6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalobkyně se žalovaným uzavřela v souladu s § 2395 o.z., který je výše citován, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši úvěrového rámce , částka, . Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při sjednávání smlouvy vystupoval v postavení spotřebitele. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr v souladu se smlouvou splácet formou měsíčních splátek. Žalovaný však v rozporu s uvedeným smluvním ujednáním předmětný úvěr ve sjednaných datech splátek nehradil. Splatnost celého úvěru nastala ke dni , datum, . S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně žaluje částku jistiny ve výši , částka, zcela po právu a má vedle nároku na zaplacení výše specifikované dlužné částky poskytnutého a čerpaného úvěru, také právo na sjednaný smluvní úrok v souladu s § 2395 o.z. (jednak kapitalizovaný částkou , částka, a jednak ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení) a také na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. z dlužné částky jistiny, jednak v kapitalizované výši , částka, a dále za dobu od , datum, do zaplacení v zákonné výši ke dni prodlení, tj. v souladu se žalobou dle dne zesplatnění ode dne kapitalizace do zaplacení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).11. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, což uvedla jak v žalobním návrhu, tak doplnění učiněném dne , datum, k výzvě soudu usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kdy zcela přehledně a velmi podrobně rozebrala proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (rozebrala příjmy a výdaje žalovaného dle zjištěných údajů z výpisů z účtu) a doložila podklady (CBCB Informace, informace o žádosti o úvěr, historickým výpisem z účtu , tel. číslo, ).12. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), ve výši , částka, (3 x , částka, dle ustanovení § 7 bod 6. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 13 a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.13. Co se týče úkonu – podání ze dne , datum, , pak za tento úkon zdejší soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť vyjádření bylo učiněno k výzvě soudu a týkalo se prokázání skutečností osvědčujících platnost úvěrové smlouvy v poměru ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tedy skutečností, které měly být již nade vší pochybnost tvrzeny a doloženy v samotném žalobním návrhu, aby tento mohl být úspěšným.14. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil lhůtu k plnění v délce 3 dnů, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení, a to v obou výrocích I. a II.