11 C 79/2024-66 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 4. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 242 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. z titulu smlouvy o úvěru číslo , číslo, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 6 000 Kč, načež žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 12 500 Kč. Částku se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 2 740 Kč. Celková částka byla splatná nejpozději dne 1. 5. 2023. Žalovaný částku nevrátil řádně a včas, proto žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, ani po výzvě však žalovaný ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti:5. Žalobkyně po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným dne 26. 2. 2023 smlouvu o úvěru číslo , číslo, na jejím základě poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši na konec 12 500 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni včetně smluveného obchodního úroku ve výši 2 742 Kč. Částka měla být uhrazena nejpozději do 1. 5. 2023. Žalovaný částku neuhradil, a to ani přes výzvu.6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) dne 26.2.2023 smlouvu o úvěru č. , číslo, , kdy žalobkyně přenechala žalovanému zastupitelnou věc – peníze ve výši 12 500 Kč, aby je užil podle libosti a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně věc stejného druhu – peníze ve výši 12 500 Kč spolu se sjednanými úroky sjednanými podle § 2392 občanského zákoníku ve výši 2 742 Kč do 1.5.2023.7. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poskytnutou částku včetně sjednaných poplatků právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni v plné výši neuhradil, zavázal soud žalovaného ke splnění jeho povinnosti, tedy k úhradě dlužné částky v celkové výši 15 242 Kč.8. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh nesplnil řádně a včas, dostal se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 242 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.