14 C 269/2023-24 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou ze dne 22. 11. 2023 domáhal vyklizení žalovaného z pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , vše v obci a katastrálním území , adresa, (dále jen nemovitost), a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku. K důvodům žaloby uvedl, že je výlučným vlastníkem této nemovitosti, v níž bydlel společně s žalovaným, který je jeho synem. Žalovaný je vůči žalobci opakovaně agresivní, z důvodu vyhrožování a útoků žalovaného zasahovala v místě bydliště opakovaně Policie ČR již od února 2020. Žalovaný byl poprvé vykázán v prosinci 2022. Přestože žalobce doufal ve změnu chování žalovaného a opětovně mu umožnil bydlení v nemovitosti, chování žalovaného se vůči žalobci nezměnilo. K dalšímu útoku žalovaného došlo v únoru 2023, kdy žalovaný rozbil dveře a udeřil žalobce pěstí do obličeje a přes následné vykázání došlo k dalšímu incidentu v květnu 2023 a naposled v říjnu 2023, kdy žalovaný vyhrožoval žalobci smrtí. Žalobce nadále již nesouhlasí s tím, aby žalovaný bydlel v nemovitosti, protože se vůči němu chová nemravně.2. Ačkoliv soud vyzval žalovaného usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , aby se vyjádřil k žalobě a žalovanému bylo toto rozhodnutí doručeno do vlastních rukou, ve věci se nevyjádřil.3. V rámci provedeného dokazování soud z výpisu katastru nemovitostí zjistil, že žalobce je zapsán jako výlučný vlastník pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , vše v obci a katastrální území , adresa, . K této nemovitosti není v katastru nemovitostí zapsáno ve prospěch žalovaného žádné právo. Totožné zjištění bylo učiněno i informace o pozemku.4. Z úředních záznamů Policie ČR, Územní odbor , adresa, , bylo zjištěno, že , datum, byl žalovaný vykázán z nemovitosti a jejího bezprostředního okolí na dobu 10 dnů, poté co poškodil vstupní dveře domu, elektrický přímotop, fyzicky a verbálně napadl žalobce strkáním zavřenými i otevřenými pěstmi do oblasti trupu a přitom mu nadával „pičo šedivá, už abys zdechl ty dědku šedivý“, dne , datum, byl žalovaný opět vykázán pro napadení žalobce tak, že do něj strkal až žalobce upadl a přitom mu nadával „ty pičo šedivá“, dne , datum, došlo k dalšímu vykázání žalovaného pro napadení žalobce úderem pěstí do levé obličejové části hlavy a zničení spojovacích dveří mezi kuchyní a chodbou, vstupních dveří, dne , datum, byl žalovaný opět vykázán pro ničení vybavení bytu a , datum, zdechl ty kurvo šedivá“, dne , datum, došlo k dalšímu vykázání žalovaného z místa bydliště pro napadení a vyhrožování žalobci smrtí ,, zabiju tě ty pičo, seženu si samopal a všeci uvidíte“ a útok hozením nazouváku po žalobci. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný převzal jeden opis záznamu dne , datum, a uvedl k němu poznámku – bez námitek.5. Ze spisu zdejšího soudu , spisová značka, bylo zjištěno, že totožné úřední záznamy Policie ČR, jak jsou uvedeny shora, byly podkladem pro vydání předběžného opatření usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, , kterým bylo žalovanému uloženo, aby se zdržel setkávání a navazování kontaktů s žalobcem, zdržel se vstupu do domu na adrese , adresa, a jeho bezprostředního okolí ve vzdálenosti 100 m, a to do , datum, . Pro nezbytnost ochrany žalobce (žalobce spolupracuje s intervenčním centrem, zahájil vůči žalovanému právní kroky k vyklizení podáním této žaloby, vystupuje jako osoba poškozená v trestním řízení vůči žalovanému) a nepoučitelnost žalovaného bylo prodlouženo předběžné opatření do , datum, , a to usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, . Nařízení předběžného opatření bylo totožně zjištěno i z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, , které bylo předloženo žalobcem.6. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaný je trvale hlášen k pobytu na adresu , adresa, . Z doručenek žalovaného bylo zjištěno, že poštu přebírá nejen v datové schránce, ale také na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , , adresa, . Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, i , datum, .7. Z přípisu Policie ČR, Územní odbor , adresa, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že nadále probíhá trestní řízení pro podezření ze spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný vůči žalobci v nemovitosti v období od , datum, do , datum, .8. Soud z důvodu nadbytečnosti zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem žalobce, neboť jednání žalovaného bylo prokázáno úředními záznamy policie, a to i ve spojení s dovětkem žalovaného k poslednímu úřednímu záznamu „bez připomínek“. Výslech účastníka má být dle § 131 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) nařízen také jen tehdy, nelze-li skutečnost prokázat jinak a v dané věci byly skutečnosti prokázány listinnými důkazy, kdy žádná ze stran nebrojila proti jejich pravosti či správnosti, a i z těchto důvodů byl výslech žalobce nadbytečným.9. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 o.s.ř. a konstatoval, že listinné důkazy prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť zjištění vzájemně korespondovala, žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti a žalovaný ani netvrdil skutečnosti, které by zjištění učiněná z listin zpochybňovaly.10. Podle § 1040 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.11. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalobci jako vlastníku nemovitosti náleží ochrana dle § 1040 o.z. vůči žalovanému, který zasahuje do jeho vlastnického práva tím, že užívá nemovitosti bez právního důvodu. Žalovanému dříve svědčil právní důvod spočívající v souhlasu žalobce, avšak tento byl odvolán nejpozději doručením žaloby dne , datum, a , datum, a od této doby žalovanému žádný právní důvod k užívání nemovitosti nesvědčí, neboť díky zletilosti žalovaného žalobci již zanikla rodičovská odpovědnost vůči žalovanému zahrnující také povinnost zajistit dítěti bydlení. Užívá-li žalovaný nemovitost, aniž byl měl právní důvod, neprávem, tak zasahuje do vlastnického práva žalobce, a proto je dle § 1040 odst. 1 o.z. povinen nemovitost vyklidit. Z těchto důvodů soud shledal žalobu zcela důvodnou a uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovitost, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Při určení lhůty k vyklizení dle § 160 odst. 1 o.s.ř. přihlédl soud k době, která uplynula od doručení žaloby 21. 2. 2024 a konstatoval, že žalobce již poskytl žalovanému dostatečnou dobu pro získání jiného bydlení, a proto stanovil lhůtu vyklizení v délce 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a proto mu náleží právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, vybraného dle Položky 4 písm. a) Sazebníku poplatků z.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a paušální náhrady ve výši , částka, dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. za jeden úkon (sepis žaloby).