15 C 111/2024-28 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce vůči žalovaným domáhal zaplacení částky ve výši , částka, z titulu nájemní smlouvy, neb je žalobce vlastníkem nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , a to pozemku p.č. St. , Anonymizováno, , druh pozemku zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , nacházející se v Uherském , adresa, . V uvedené budově měli žalovaní na základě smlouvy o společném nájmu ze dne , datum, na dobu neurčitou pronajatý byt č. , hodnota, sestávající se z kuchyně, 2 pokojů a příslušenství, a to prostřednictvím mandatáře žalobce – společnosti , právnická osoba, Žalovaní se zavázali za pronájem hradit nájemné a služby s nájmem daného bytu spojené, přičemž však sjednané nájemné nehradili řádně a včas, když za , Anonymizováno, , Anonymizováno, dluží částku , částka, , za , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak , částka, a za , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, . Celkem takto žalobci dluží částku ve výši , částka, , kterou neuhradili ani přes učiněné výzvy; pročež se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.2. Žalovaní se k návrhu nijak nevyjádřili., právnická osoba, průběhu řízení učinil žalobce ve věci částečné zpětvzetí žaloby, kterým vzal žalobu vůči žalované zpět s odůvodněním, že byl žalovanou 2) kontaktován s tím, že se z předmětného bytu, jenž měla ve společném nájmu s žalovaným 1), k datu , datum, odstěhovala, když se žalovaní rozvedli. Bývalí manželé pak uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě společného bydlení pro dobu po rozvodu, ze které vyplývá dohoda žalovaných, že žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, zůstane nadále nájemcem výše citovaného bytu a žalovaná , Jméno zainteresované osoby 1/0, se odstěhuje. Z výše uvedeného žalobce dovodil, že od , datum, je výlučným nájemcem výše označeného bytu žalovaný 1), pročež po žalované 2) nelze od uvedeného data úhradu nájemného a služeb spojených s nájmem výše citovaného bytu důvodně požadovat.4. O částečném zpětvzetí žaloby proto bylo rozhodnuto navazujícím samostatným soudním rozhodnutím.5. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto postupem účastníci souhlasili, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)), z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:6. Žalovaný společně s žalovanou 2) od žalobce převzali do dočasného užívání bytovou jednotku č. , hodnota, nacházející se budově č.p. , Anonymizováno, , v Uherském , adresa, , když za toto užívání měli dle smlouvy hradit úplatu a cenu služeb spojených s užíváním předmětné bytové jednotky za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, (smlouva o společném nájmu bytu ze dne , datum, , evidenční list nájemného s datem platnosti od , datum, a s datem platnosti od , datum, a s datem platnosti od , datum, ). Protože žalovaní sjednanou úplatu za užívání bytu řádně a včas neuhradili, byli vyzváni k úhradě vzniklého dluhu (předžalobní výzva ze dne , datum, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).7. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Dle § 2246 odst. 1 o.z. strany si ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.10. Dle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.11. Na základě uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí, ve kterých se nachází bytová jednotka č. , hodnota, výše specifikovaná, která je poskytována třetím osobám do užívání. V souladu s § 2201 o.z. ve spojení s § 2235 a násl. o.z. uzavřel žalobce se žalovaným a jeho bývalou manželkou , Jméno zainteresované osoby 1/0, , tj. žalovanou 2), nájemní smlouvu k bytové jednotce, když se tito, coby nájemci bytu, zavázali za sjednaný nájem hradit nájemné a služby spojené s nájmem, přičemž výše plateb byla určována evidenčním listem nájemného. Žalovaní na shora specifikované platby hradili jen částečně, pročež vznikl předmětný dluh v souhrnné výši , částka, , sestávající z nedoplatků nájemného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , za , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak v částce , částka, a za , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, . Žalobce tedy řádně prokázal vznik a výši tvrzené pohledávky, proto bylo žalobnímu návrhu zcela vyhověno.12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovaným povinnost nahradit žalobci náklady řízení, a to k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.