15 C 114/2024-16 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění opravy ze dne , datum, , se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo, jejíž součástí bylo ujednání stran o dodávce materiálu. Žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, fakturu pod č. , tel. číslo, , znějící na částku , částka, , se splatností , datum, , když fakturováno bylo s DPH ve výši 15 %. Předmětem smlouvy bylo zhotovení litých anhydritových potěrů Anhylevel v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žalovaný fakturu neuhradil ani přes mnohé urgence, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.2. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když žalovaný byl po celou dobu vedení řízení procesně pasivním, z nichž učinil skutková zjištění a z nich vyplývající závěr o skutkovém stavu s ohledem na § 132 o.s.ř.:3. Žalobkyně žalovanému dne , datum, fakturovala zhotovení litých potěrů na akci RD , adresa, za celkovou cenu , částka, , vč. DPH, přičemž splatnost faktury byla stanovena na den , datum, . (faktura č. , tel. číslo, ze dne , datum, ) Žalovaný však na vystavenou fakturu ničeho neuhradil, a to ani přes upomínání. (opakovaná výzva k úhradě částky ze dne , datum, ).4. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:5. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.6. Dle § 2596 o.z. opatří-li zhotovitel věc zpracovanou při provádění díla, má stran této věci pokud se stala součástí díla, postavení prodávajícího. Má se za to, že kupní cena je zahrnuta v ceně díla.7. Na základě provedeného dokazování, při aplikaci výše uvedené zákonné úpravy soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o.z., na jejímž základě pro žalovaného provedla sjednané práce a tyto vyúčtovala daňovým dokladem č. , tel. číslo, dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, , když při realizaci díla zapracovala jí zakoupený materiál (viz dikce § 2596 o.z.). Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, vůči kvalitě provedeného díla, ani jeho ceně nevznesl výhrady, v rámci soudního řízení přetrval jeho pasivní postoj, když ač řádně obeslán, ničeho netvrdil a proti tvrzenému nároku nijak nebrojil. Proto soud uzavřel, že žalobkyně splnila své procesní povinnosti, prokázala vznik pohledávky i její výši a žalobě bylo v jejím plném rozsahu vyhověno. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžité pohledávky (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, přičemž ohledně počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. (výrok I.)8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s 13 a.t. a náhradu DPH ve výši 21 % celkem , částka, , tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II.)9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výroku I. a II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.