15 C 141/2023-222 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem postoupeným zdejšímu soudu na základě pravomocného usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , se žalobce vůči žalovaným domáhal zaplacení částky ve výši , částka, , dále ve vztahu k žalovanému 1) zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a zaplacení částky ve výši , částka, (záloha na energie za měsíce květen a červen 2022 včetně zákonného úroku z prodlení). Ve vztahu k žalované 2) pak požadoval uhrazení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka sestává z ceny za spotřebované energie při užívání bytu č. , hodnota, , na adrese , adresa, (dále také jen „byt“), za dobu od , datum, do dne posledního vyúčtování těchto energií, tj. v případě elektřiny do , datum, , v případě plynu pak do , datum, .2. Blíže žalobce uvedl, že se žalovanou 2) dne , datum, uzavřel smlouvu o budoucím převodu práva nájmu k bytu; dne , datum, pak rovněž se žalovanou 2) uzavřel dohodu o fyzickém uvolnění a předání bytu, přičemž se žalovaná 2) zavázala ode dne , datum, platit nájemné a zálohy na služby. Byt byl od počátku užíván žalovanou 2) společně s jejím synem, žalovaným 1). Ode dne , datum, do dne posledního vyúčtování (, datum, - elektrická energie, resp. , datum, – plyn) byla celková spotřeba elektrické energie a plynu vyúčtována částkou , částka, , přičemž žalovanými byla uhrazena pouze částka ve výši , částka, . Protože žalovaní ani přes učiněné výzvy ze strany žalobce dlužnou částku neuhradili, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud.3. K výzvě soudu následně žalobce doplnil skutečnosti týkající se vzniku dluhu za spotřebované energie v předmětném bytě – elektrické energie a plynu, a to za období od , datum, do , datum, , přičemž uvedl, že po celé rozhodné období, za které požaduje úhradu poskytnutého plnění, právě on sám hradil spotřebované energie v předmětném bytě, po celé toto období rovněž řádně hradil stanovené zálohy, když právě on byl osobou vázanou předmětnými dodavatelskými smlouvami.Ve vztahu k žalovanému 1)4. Žalovaný 1) se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil.5. K prvnímu jednání soudu dne , datum, (pokračováno dne , datum, ) se žalovaný nedostavil, byť byl řádně předvolán, předvolání mu bylo doručeno tzv. fikcí do vlastních rukou dne , datum, . Žalovaný se přesto bez řádné a včasné omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil. Žalobce navrhl ve vztahu k žalovanému 1) vydání rozsudku pro zmeškání.6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vynesl ve vztahu k žalovanému 1) rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Věc právně posoudil dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). (výrok I.)7. O náhradě nákladů řízení ve vztahu žalobce a žalovaného 1) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 150 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 150 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný 1) povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok III.)8. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i III. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.Ve vztahu k žalované 2)9. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl žalované 2) ze zdravotních důvodů ustanoven opatrovník z řad advokátů, a to , Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .10. Žalovaná 2) se k žalobnímu návrhu uvedla, že tvrzený nárok neuznává, neb předmětný byt neužívala a nikdy v něm nebydlela. Byt užíval výlučně žalovaný 1). Uvedla, že v období, za které je požadována dlužná částka neuhrazených energií, bydlela a nadále i bydlí na adrese č.p. 119, , adresa, . Jelikož v předmětném bytě nebydlela, nevyužívala dodané energie, a tedy se nemohla na úkor žalobce bezdůvodně obohatit, pročež tedy není ani věcně pasivně legitimována. Nad uvedené doplnila, že nikdy nebyla ze strany žalobce vyzvána k žádnému plnění tvrzeného dluhu, v neposlední řadě uplatnila námitku promlčení.11. Při jednání soudu dne , datum, žalobce k návrhu blíže uvedl, že po dobu téměř 5 let užívali žalovaní předmětný byt, přičemž žalobce po celou dobu nesl náklady energií, a to jmenovitě v letech 2017–2022. Vlastníkem bytu je společnost , právnická osoba, ., žalobce byl původně nájemcem jediného bytu, jednalo se dříve o nebytový prostor, který byl rekolaudován a posléze rozdělen na 2 byty, kdy k hlavnímu elektroměru a plynoměru byla připojena podružná měřící zařízení. Odpočet se vždy realizoval z hlavního elektroměru a plynoměru, přičemž skutečná spotřeba předmětného bytu se odvíjela od podružných měřičů. Žalobci svědčilo nájemní právo k předmětnému bytu, se žalovanou 2) na počátku rozhodného období uzavřel úplatnou smlouvu o budoucím převodu práva nájmu, kdy měla být v časové návaznosti uzavřena nájemní smlouva s vlastníkem bytu. Žalobci zůstalo zachováno právo nájmu k menšímu z bytů, které vznikly rozdělením dřívějšího nebytového prostoru, jak uvedeno již výše, proto zůstal zavázán z původních dodavatelských smluv. Připustil, že ujednání stran sporu o způsobu plnění platebních povinností za spotřebovaná média je vágním, nicméně zdůraznil fakt, že žalobce nesl úhrady spotřebovaných energií a plynu v bytě, který byl v užívání žalovaných. Žalovaná 2) se chopila držby předmětného bytu, nadto je mj. z evidenčního listu plateb zřejmé, že v bytě bydlely dvě osoby.12. Žalovaná 2) při jednání soudu dne , datum, prostřednictvím opatrovnice uvedla, že ode dne , datum, bydlí v místě stávajícího bydliště v obci , adresa, . Opakovaně vznesla námitku promlčení ve vztahu k části nároku, který specifikovala obdobím od , datum, do , datum, .13. Ve vztahu k námitku promlčení pak žalobce uvedl, že žalovaná na účtovanou spotřebu energií platbami ze dne , datum, , , datum, a , datum, hradila, plnila tedy částečně své povinnosti, čímž uznala sporovaný závazek také co do zbytku.14. Při jednání soud provedl následující důkazy, z nich učinil odpovídající skutková zjištění:15. Z dohody o fyzickém uvolnění a předání bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že dohoda byla uzavřena mezi žalobcem, jako předávajícím a žalovanou 2), jakožto přebírající osobou. Obsahem dohody byl rovněž závazek přebírající k hrazení nájemného a záloh na služby ode dne , datum, .16. Z uznání dluhu, dohody o placení záloh ze dne , datum, vyplynulo, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným 1), jenž je označen jako dlužník, který užíval po celou dobu předmětný byt a za nějž žalobce uhradil dodávky elektřin