15 C 151/2024-56 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , když čerpané finanční prostředky se žalovaná zavázala pravidelně splácet částkou odpovídající 2,93 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila , částka, , ničeho dalšího nezaplatila a se splácením dluhu se dostala do prodlení. Proto žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr v souladu s dikcí odst. 6.1 ÚP zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná však dlužnou částku ve výši neuhrazené jistiny , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, neuhradila ani přes učiněné výzvy, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.2. Pokud se jedná o zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak žalobkyně v žalobním návrhu uvedla, že úvěruschopnost zkoumala prostřednictvím odborných pracovníků při posouzení příjmové a výdajové stránky s ohledem na informace o proměnných (např. věk, počet dětí …) a dále po nahlédnutí do externích úvěrových registrů, přičemž dospěla ke kladnému stanovisku.3. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila, když byla po celé řízení procesně pasivní.4. Protože účastníci, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřila, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil odpovídající skutková zjištění a následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně na základě dohody poskytla žalované k čerpání částku ve výši , částka, , kterou žalovaná načerpala, přičemž se zavázala úvěr splácet formou měsíčních splátek odpovídající procentu čerpané částky, přičemž však řádně uhradila pouze 5 splátek a dále se dostala do prodlení. Žalobkyně úvěr k datu , datum, zesplatnila (výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, , ÚP). Žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu učiněnou žalobkyní, kdy žalobkyně žalované poskytla lhůtu k plnění do , datum, (předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , podací arch , Anonymizováno, ).6. Z ostatních důkazů soud nevycházel, a to pro jejich nadbytečnost s ohledem na již zjištěné skutečnosti a závěr o skutkovém stavu.7. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Soud se v dané souvislosti nejprve zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy, a to z hlediska dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované, jakožto předsmluvní povinnosti žalobkyně.13. Žalobkyně byla soudem vyzvána usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nechť doplní skutková tvrzení a předloží důkazy ke skutečnostem – tedy ke zkoumání úvěruschopnosti žalované. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobní návrh, když uvedla, že vycházela z informací – Metodika posouzení úvěruschopnosti klienta a karty klienta, ve které jsou uvedeny konkrétní informace, dále provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE, ověřila si pravost poskytnutého telefonního čísla, vyžádala si od žalované výpis z účtu za měsíc , Anonymizováno, , na základě kterého, byly ověřeny i výdaje žalované (Kaufland, potraviny Albert, Lidl, Dr. Max, Eurobit, e-dalnice). Rovněž byl ověřen příjem žalované ze zaměstnání – , částka, . Žalobkyně rovněž přiložila tento výpis z účtu k prokázání svých tvrzení – účet byl se záporným zůstatkem – na počátku období , Anonymizováno, ve výši -, částka, na konci období , Anonymizováno, ve výši -, částka, .14. V dané souvislosti má soud za to, že posouzením úvěruschopnosti tak, jak byla nastíněna, nedošlo k odstranění důvodných pochybností ohledně schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná žila již v době před poskytnutím předmětného úvěru takříkajíc „na dluh“, když její zůstatek na účtu byl setrvale záporný, a to s ohledem na doložené a zjištěné skutečnosti. Skutečnost, že se žalované v měsíci , Anonymizováno, podařilo záporný zůstatek na účtu snížit, sama o sobě nevyvrací pochybnosti ohledně její úvěruschopnosti. Dle názoru soudu tak žalobkyně nesplnila povinnost s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, proto soud shledal specifikovanou úvěrovou smlouvu jako neplatnou v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to absolutně.15. Na základě shora uvedeného tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán pouze zčásti.16. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, tak soud uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla platně sjednána spotřebitelská úvěrová smlouva, když žalobkyně i přes poučení soudu nedokázala doložit dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované stran odstranění důvodných pochybností o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalované byly žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které zcela nesplatila. protože takto žalobkyně plnila bez právního důvodu, vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu dikce § 2991 a násl. o.z., které je žalovaná povinna vydat, a to ve výši, která dosud z poskytnuté částky nebyla uhrazena, tedy ve výši , částka, . Nezaplacením vzniklého bezdůvodného obohacení se žalovaná ocitla v prodlení, čímž založila svou povinnost k placení zákonných úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z., kdy počátek prodlení s úhradou dané částky soud stanovil dnem následujícím po dni, který byl předžalobní výzvou stanoven jako termín splatnosti dlužné částky. (výrok I.)17. Co se týče zbylé části nároků představující částku , částka, a dále požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrok ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, v této části shledal zdejší soud nárok nedůvodným, neboť je dané plnění požadováno na základě úvěrové smlouvy, která byly shledána neplatnou, proto byl nárok v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, zamítnut.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně měla úspěch ve věci pouze částečný. Žalobkyně byla úspěšná z 80,34 % a neúspěšná z 19,66 %, z čehož vyplývá, že jí je soudem přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 60,68 %. Náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 13 a.t. a náhrady DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Se zohledněním poměru úspěchu a neúspěchu ve věci pak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku19. Co se týče úkonu – pod