15 C 20/2024-71 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou účastníci uzavřeli dne , datum, , kdy nedílnou součástí smlouvy učinily strany sporu úvěrové podmínky. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal splácet formou měsíčních splátek ve výši , částka, , přičemž byl úvěr úročen smluvní úrokovou sazbou ve výši 19,48 % ročně. Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr částku , částka, , protože ale dále nehradil a porušil svůj závazek řádně splácet, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný po zesplatnění uhradil pouze částku ve výši , částka, a ničeho dalšího, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním.3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění:- ze smlouvy o účelovém úvěru č.- , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, když při podpisu žalovaným bylo užito unikátního kódu. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí účelového úvěru na úhradu dluhů ve výši , částka, , přičemž se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr uhradit formou 96měsíčních splátek ve výši , částka, (splatnost k 15. dni v měsíci), kdy roční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,48 %. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky.- z výpisu čerpání, splátek a úhrad číslo smlouvy , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný úvěr splácel až do 9. splátky dne , datum, , další splátku již neuhradil, proto ke dni , datum, došlo ke zesplatnění úvěru. Dne , datum, pak byla na splacení úvěru uhrazena částka ve výši , částka, , když další úhrada již provedena nebyla.- z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že dopisem bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru ke dni , datum, , kdy byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, . (podací arch , Anonymizováno, )- z předžalobní výzvy k plnění bylo zjištěno, že dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, , a to z úvěrové smlouvy č. , hodnota, . (podací arch , Anonymizováno, )4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:5. Žalobkyně na základě dohody poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , a to za účelem uhrazení existujících dluhů. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni uhradit formou měsíčních splátek ve výši , částka, (96 splátek). Žalovaný však poslední splátku uhradil dne , datum, a další již nehradil, dostal se tedy do prodlení, načež je žalobkyně dne , datum, vyzvala ke splacení celé dlužné částky. Následně žalovaný uhradil žalobkyni , částka, a přes učiněné výzvy dále na dluh neplnil.6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je zcela důvodný.10. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně již v žalobním návrhu soudu předestřela způsob, jakým úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru zkoumala, a to s ohledem na zjištěné informace ohledně domácnosti žalovaného, jeho příjmů a pravidelných výdajů. Žalobkyně rovněž žalovaného ověřila v databázích, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí. Své úvahy doložila výpisem o posouzení úvěruschopnosti klienta a dokumentem „potvrzení o provedení ověření bonity klienta“. Což dále žalobkyně dotvrdila v rámci podání ze dne , datum, učiněného k výzvě soudu, kdy zároveň soudu předložila přiznání k dani z příjmu žalovaného za rok , Anonymizováno, , výpis vybraných pohybů na účtu č. , č. účtu, ze období od , datum, do , datum, a úvěrovou zprávu žalovaného. Co se tedy týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem plně v souladu s dikcí § 86 zákona o ochraně spotřebitele, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele.11. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Pro nikoli řádné splácení úvěru dle splátkového kalendáře byla nesplacená část úvěru prohlášena ke dni , datum, za okamžitě splatnou a žalovaný se po lhůtě stanovené k zaplacení, tedy po 14 dnech od sepsání zesplatnění, ocitl v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným, tak i její výši. Soud proto dále vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru při respektování zákonné úpravy vymezené ve znění § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, který žalobkyně ke dni sepsání žaloby kapitalizovala částkou , částka, a dále úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši , částka, (, datum, – , datum, ) a jednak za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně z částky , částka, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl, jak shora ve výroku I. rozsudku uvedeno.12. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle ustanovení § 7 bod 6. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 13 odst. 4 a.t. a náhrada DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.13. Co se týče úkonu – podání ze dne , datum, pak za tento úkon zdejší soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť vyjádření bylo učiněno k výzvě soudu a týkalo se prokázání skutečností osvědčujících platnost úvěrové smlouvy v poměru ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Tedy skutečností, které měly být již nade vší pochybnost tvrzeny a doloženy v samotném žalobním návrhu, aby tento mohl být úspěšným.14. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. a II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.