15 C 265/2023-59 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení souhrnné částky 55 828 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na zaplacení zákonného příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen„ zákon“). Předmětný žalobní návrh je složen z šesti nároků představujících šest různých období neplacení zákonného příspěvku za motorová vozidla provozovaná žalovaným, dlužná částka za každé jednotlivé období je pak složena ze základu příspěvku a částky 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich následující závěr o skutkovém stavu věci, přičemž soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval. 3. Žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyl vlastnické právo k vozidlu [anonymizována tři slova], [příjmení] [číslo] od společnosti [právnická osoba], [IČO], která předmětný automobil koupila od [jméno] [příjmení], [IČO], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Přesto byl v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel/vlastník vozidla [registrační značka], [příjmení] [číslo], číslo technického průkazu [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] (výpis z registru silničních vozidel ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]). Uvedené vozidlo bylo specifikováno jako nákladní automobil jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg dle § 2 odst. 1 písm. q) vyhlášky č. 205/1999 Sb. 4. V období od [datum] do [datum], tedy po dobu 82 dní, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedené období byla žalovanému řádně doručena s tím, že měl příspěvek uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] (nárok a)) 5. Dále v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 61 dní, nebylo k vozidlu specifikovanému pod bodem 3. sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedené období byla žalovanému řádně doručena s tím, že měl příspěvek uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] (nárok b)) 6. Dále byl žalovaný v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], přičemž uvedené vozidlo bylo specifikováno jako osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. 7. V období od [datum] do [datum], tedy po dobu 90 dní, nebylo k vozidlu specifikovanému pod bodem 6. sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedené období byla žalovanému řádně doručena s tím, že měl příspěvek uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] (nárok c)) 8. Také v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 91 dní, nebylo k vozidlu specifikovanému pod bodem 6. sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedené období byla žalovanému řádně doručena s tím, že měl příspěvek uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] (nárok d)) 9. Také v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 62 dní, nebylo k vozidlu specifikovanému pod bodem 6. sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedené období byla žalovanému řádně doručena s tím, že měl příspěvek uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] (nárok e)) 10. Dále byl žalovaný v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], přičemž uvedené vozidlo bylo specifikováno jako osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. 11. V období od [datum] do [datum], tedy po dobu 14 dní, nebylo k vozidlu specifikovanému pod bodem 10. sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedené období byla žalovanému řádně doručena s tím, že měl příspěvek uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] (nárok f)) 12. Žalovaný však příspěvky za výše uvedená období žalobkyni neuhradil ani na základě opakovaných upomínek, ani na základě předžalobní upomínky. 13. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>14. Podle § 1 odst. 2 zákona platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.</i> <i>15. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> 16. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Ač byl žalovaný uveden v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidel uvedených registračních značek a v případě vozidla s [registrační značka], [příjmení] [číslo], kdy žalobkyně doložila kupní smlouvou, že žalovaný je ode dne [datum] vlastníkem předmětného vozidla, porušil svou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona a ve výše uvedených obdobích provozoval vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou tímto vozidlem (povinného ručení). Dle § 4 odst. 1 zákona byl žalovaný za každý den porušení uvedené povinnosti povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Sazba příspěvku je stanovena vyhláškou č. 205/1999 Sb. s tím, že dle § 2 odst. 1 písm. h) činí sazba příspěvku 65 Kč denně a dle § 2 odst. 1 písm. q) činí sazba příspěvku 261 Kč denně a celková výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin denní sazby a počtu dní, v nichž byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona. Celková výše příspěvku 21 402 Kč (nárok a)), 15 921 Kč (nárok b)), 5 850 Kč za období (nárok c)), 5 915 Kč (nárok d)), 4 030 Kč (nárok e)) a 910 Kč (nárok f)) pak odpovídá výpočtu dle citovaných předpisů. Oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení částky 6 x 300 Kč představující náklady související s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vyplývá z § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a to za každý jednotlivý nárok samostatně (ve výroku I. zahrnuto vždy v částce za každé jednotlivé nepojištěné období). Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na marné uplynutí lhůty k plnění příspěvku za každé jednotlivé období, jak je uvedeno výše. 17. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 234 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 10 020 Kč (3 x 3 340 Kč dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 13 a.t. a náhra