15 C 44/2024-37 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa – , adresa, , a to v období od , datum, do , datum, . Předmětná dodávka byla žalovanému fakturována daňovým dokladem č. , hodnota, , ze dne , datum, , když žalovaný ve lhůtě splatnosti, ani následně, na výzvy ničeho neuhradil.2. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s tímto procesním postupem žalovaný konkludentně a žalobkyně výslovně, souhlasili, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)), z nichž učinil tato skutková zjištění:3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny sítě nízkého napětí ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat pro žalovaného do odběrného místa: , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal jí za dodanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Výše měsíčních záloh byla ujednána na částku , částka, a měla být hrazena převodem z účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí a ceník Dle opravné faktury za elektřinu ze dne , datum, č. , hodnota, vznikl žalovanému nedoplatek ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , když celková spotřeba elektřiny byla ve sjednaném odběrném místě 7,11600 MWh Splatnost faktury byla stanovena na den , datum, . Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem (, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě částky ve výši , částka, , tedy neuhrazené částky z faktury č. , hodnota, a příslušenství včetně nákladů právního zastoupení.4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila.5. Z provedených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dodala pro žalovaného do sjednaného odběrného místa , adresa, elektřinu za kupní cenu , částka, , kterou jí žalovaný řádně nezaplatil. Žalobkyni tak zůstala pohledávka za žalovaným ve výši , částka, .6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, jež svou povahou odpovídala smlouvě kupní ve smyslu § 2079 o.z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí z výše uvedené smlouvy a dodala žalovanému elektřinu, žalovaný však nedostál svému závazku a dodávku elektřiny jí řádně nezaplatil. Žalobkyni tak dluží částku v celkové výši , částka, . Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným a její výši, a proto byl její nárok shledán zcela po právu. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po splatnosti faktury. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.