15 C 47/2024-48 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalovaných spočívajícího v akceptaci přiloženého návrhu smlouvy o zřízení věcného břemene pod č. , Anonymizováno, , kterážto je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to na základě smlouvy o smlouvě budoucí, která byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, . Na základě smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícímu věcnému břemeni měla být samotná smlouva o zřízení věcného břemene uzavřena do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončení stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, “. Kolaudační souhlas byl vydán dne , datum, , stavba byla převzata zápisem ze dne , datum, . Žalobce následně vyzval žalované, opakovaně, k podpisu smlouvy, ale tito tak neučinili, proto se se svým nárokem obrátil na soud.2. Žalovaný 1) ve svém vyjádření k žalobnímu návrhu uvedl, že s tímto nesouhlasí, neb nevidí důvod zřízení věcného břemene na jejich pozemku. Nadto uvedl, že v době podpisu smlouvy o smlouvě budoucí nebyla žalovaná 2) ještě vlastnicí daného pozemku a o celé situaci není obeznámena. Nechtějí, aby bylo jejich vlastnické právo omezováno.3. Žalobkyně na to konstatovala ve znění podání s datem , datum, , že se jedná z její strany o splnění zákonné povinnosti dle § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., kdy jako provozovatel distribuční soustavy má povinnost zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části za účelem zřizování a provozování zařízení distribuční soustavy. Žalobkyně dne , datum, uzavřela výše zmíněnou smlouvu o smlouvě budoucí s žalovaným 1) a panem , tituly před jménem, , jméno FO, , r.č. , č. účtu, . Žalovaní jsou pak jeho právními nástupci v rozsahu jeho podílu velikosti od. ½. Tato smlouva byla ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, podepsána a dne , datum, doručena zpět žalobkyni.4. Protože účastníci souhlasili /žalovaný 1) výslovně dne , datum, , ostatní účastníci konkludentně, když vůči navrženému procesnímu postupu ve stanovené lhůtě nebrojili/ s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č. , tel. číslo, /035 ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako budoucí oprávněnou a žalovaným 1) a , tituly před jménem, , jméno FO, jako budoucími povinnými. Obsahem této smlouvy byl závazek stran nejpozději do 12 měsíců od převzetí dokončené stavby (datum podpisu protokolu o převzetí stavby) uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene (osobní služebnost ve prospěch žalobkyně) za účelem umístění distribuční soustavy – kabel NN (kabel NN 20m, pilíř 1 ks) – stavba s názvem „, adresa, , Čtvrtě, obnova sítě NN“, a to za jednorázovou úplatu ve výši , částka, .6. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí je geometrický plán č. , Anonymizováno, zhotovený firmou , právnická osoba, . bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je zřízení a vymezení věcného břemene dle § 25 odst. 4 energetického zákona ve prospěch žalobkyně, jak je uvedeno výše pod bodem 5. odůvodnění.7. Z čestného prohlášení mandatáře ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo vyvinuto maximální úsilí k uzavření smlouvy uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, ale bezúspěšně. Smlouva o zřízení věcného břemene měla být žalovaným odeslána k podpisu dne , datum, a urgence dne , datum, .8. Z kolaudačního souhlasu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, , adresa, vydal kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby „, adresa9. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby č. , hodnota, bylo zjištěno, že staveniště stavby „, adresa, “ bylo předáno dne , datum, a převzato v souladu se smlouvou dne , datum, .10. Z informace o pozemku č.p. , Anonymizováno, zapsaného na LV , Anonymizováno, pro k.ú. a obec , adresa, bylo zjištěno, že spoluvlastníky uvedeného pozemku jsou , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jehož podíl činní ¾ a , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , jejíž podíl činí ¼.11. Z výzvy k uzavření smlouvy o zřízení věcného č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že jak žalovaný 1) tak žalovaná 2) byli dopisem ze dne , datum, , který byl odeslán dne , datum, , vyzváni k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, která je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. Z internetové aplikace sledování zásilek je pak zřejmé, že jedna zásilka byla dodána dne , datum, a druhá dne , datum, .12. Provedené důkazy soud hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:13. Žalobkyně se žalovaným 1) a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřela dohodu, jejímž obsahem byl závazek uzavřít v budoucnu, v době, která byla určena, dohodu o zřízení věcného břemene, a to za úplatu. Ze strany žalobkyně došlo ke splnění jejích povinností, tj. výzvě žalovaných, kdy na žalovanou 2) přešel spoluvlastnický podíl ¼ na dané nemovitosti; avšak žalovaní dohodu o zřízení věcného břemene se žalobkyní neuzavřeli.14. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:15. Podle § 1785 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.16. Podle § 1787 odstavce 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.17. Podle § 1788 odstavce 1 o. z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.18. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok je dán.19. Mezi žalobkyní, žalovaným 1) a právním předchůdcem jak žalovaného 1) v části podílu, tak žalované 2), byla platně zavřena smlouva o smlouvě budoucí v souladu s dikcí § 1785 o.z., na základě které se jak žalobkyně, tak žalovaní, částečně pak prostřednictvím právního předchůdce, zavázali uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene k pozemku žalovaných tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Obsah smlouvy, která měla být uzavřena, byl ujednán v souladu s § 1785 o.z. alespoň obecným způsobem. Přestože žalobkyně žalované řádně vyzvala k uzavření smlouvy, tito smlouvu bez zjevné příčiny ve stanovené lhůtě neuzavřeli, proto žalobkyni svědčí právo na nahrazení projevu vůle žalobou. S ohledem na uvedené tak bylo žalobnímu návrhu zcela vyhověno. Nedílnou součástí rozsudku je Geometrický plán č. , hodnota, zhotovený firmou , právnická osoba, . ověřený , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č.: , Anonymizováno, za Katastrální úřad pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, potvrzený , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č.: , Anonymizováno, .20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a náhrada DPH ve výši 21 %.