15 C 65/2024-20 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Na základě uvedené smlouvy žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši , částka, , kdy poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 10 % nejpozději do , datum, , přičemž tento závazek nedodržela. Následně tak dne , datum, došlo mezi účastníky k uzavření Dohody o uznání dluhu, přičemž se žalovaný zavázal dlužnou částku uhradit nejpozději do , datum, , přičemž ani tento závazek nedodržel, proto se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.2. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s tímto procesním postupem žalovaná konkludentně a žalobce výslovně, souhlasili, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)), z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci, přičemž soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, kdy rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem i z jeho žalobních tvrzení, kterým žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala.3. Žalobce dne , datum, poskytl žalované částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala uhradit nejpozději do , datum, . (smlouva o půjčce ze dne , datum, ) Žalovaná následně existenci dluhu ve výši , částka, potvrdila a zavázala se jej uhradit nejpozději do , datum, . (dohoda o uznání dluhu ze dne , datum, ) Svůj závazek ovšem nedodržela, a to ani přes učiněnou předžalobní výzvu ze dne , datum, . (předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, )4. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání a v době uznání trval.6. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobce je důvodný.7. Žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu i výše v souladu s dikcí § 2053 o.z. Uznání dluhu ze dne , datum, soud shledal v souladu se zákonnými požadavky zcela bezvadným, neb byl specifikován jak důvod vzniku dluhu, tak i jeho výše, přičemž byla rovněž dodržena písemná forma. V případě uznání dluhu nastává tzv. vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval. Důkazní břemeno o případné neexistenci dluhu v dané situaci přechází na dlužníka, resp. žalovanou. Jelikož žalovaná byla po celou dobu řízení procesně pasivní, nebyla právní domněnka existence dluhu vyvrácena, ba ani jakkoliv zpochybněna a soud proto dospěl k závěru, že dluh v době uznání trval. Žalovaná předmětnou platební povinnost nesplnila a dlužnou částku řádně a včas neuhradila. Žalobce tedy prokázal vznik dluhu, jakož i jeho výši, proto soud nároku žalobce zcela vyhověl, a to včetně nároku na úhradu zákonného úroku z prodlení, neb nezaplacením dlužné částky ve stanovené lhůtě se žalovaná ocitla v prodlení (§ 1968, § 1970 o.z.), přičemž výše úroku z prodlení byla stanovena zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb v platném znění. Proto soud rozhodl, jak shora ve výroku I uvedeno.8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s 13 a.t., a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II.)9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.