3 C 169/2024-38 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč spolu s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 9. 11. 2019 byla mezi žalovaným jako kupujícím a spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva, na základě které žalovaný u spol. , právnická osoba, koupil automobil zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“) za kupní cenu ve výši 105 046 Kč vč. DPH. Žalovaný se na základě čl. VI. odst. 3 kupní smlouvy zavázal, že v zákonem stanovené lhůtě 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k Vozidlu podá žádost o zápis změny vlastnického práva k Vozidlu. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil. Mezi spol. , právnická osoba, a žalobkyní (dříve , právnická osoba, .) je uzavřena Smlouva o spolupráci při prodeji vozidel ze dne 1. 3. 2013, vč. dodatku č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2015, na základě které , právnická osoba, . se zavazuje vlastním jménem zajišťovat pro žalobkyni na její účet prodej motorových vozidel. V návaznosti na tuto smlouvu o spolupráci je prodávajícím Vozidla žalobkyně. V důsledku nepřepsání Vozidla byla žalobkyni na základě příkazu , Anonymizováno, , odboru dopravně správních činností, č. j. , Anonymizováno, , ze dne 6. 1. 2021, příkazu , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, ze dne 3. 11. 2021, příkazu , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne 29. 3. 2021, příkazu , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne 16. 2. 2022, uložena za spáchání dopravních přestupků pokuta v poměrné výši 25 000 Kč. Pokuty byly uloženy již poté, kdy uplynula lhůta 10 pracovních dnů k přepisu Vozidla a kdy tedy žalovaný měl splnit svou povinnost a měl Vozidlo již plně v užívání. Žalobkyně pokuty uhradila v plné výši. K úhradě dluhu vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 29. 11. 2021.2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 o.s.ř., nevyjádřil. Žalovanému byla žaloba doručena spolu s výzvou, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se k ve lhůtě nevyjádří, tak bude mít soud za to, že s tímto souhlasí. Žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas už v žalobě.3. Soud provedl všechny listinné důkazy s zjistil z nich následující skutkový stav:Žalobkyně (dříve pod obchodní firmou , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) prodala žalovanému dne 9. 11. 2019 Vozidlo za kupní cenu 105 046 Kč (kupní smlouva, protokol o předání, faktura č. , Anonymizováno, ). Žalobkyně byla při prodeji zastoupena společností , právnická osoba, (smlouva o spolupráci při prodeji vozidel, dodatek č. 1 ke smlouvě o spolupráci). Žalovaný byl povinen provést do 10 dnů od uzavření smlouvy zápis změny vlastníka v registru vozidel (čl. VI.4 smlouvy). Strany smlouvy se dohodly na povinnosti k úhradě smluvní pokuty ve výši 20 % z kupní ceny v případě porušení povinnosti žalovaného provést zápis změny vlastníka (čl. VI.4 smlouvy). Žalobkyni byla uložena pokuta za přestupek dle ustanovení § 83a odst. 1 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb. tím, že v zákonné lhůtě 10 dnů nepřevedla vlastnické právo k Vozidlu na kupujícího (příkaz z 6. 1. 2021). Žalobkyně uhradila pokutu ve výši 25 000 Kč (výpis z účtu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dne 16. 12. 2021 (výzva ze dne 29. 11. 2021, dodejka).4. Podle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.5. Podle ustanovení § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.6. Po podřazení zjištěného skutkového stavu na výše uvedená ustanovení posoudil soud věc po právní stránce následovně:Žalobkyni vznikla škoda tím, že uhradila pokutu za nesplnění povinnosti nahlásit změnu vlastníka Vozidla v registru vozidle. Tuto povinnost měl dle Smlouvy žalovaný, který ji však nesplnil. Vzhledem k tomu, že žalobkyni byla za nesplnění povinnosti uložena pokuta ve výši 25 000 Kč, kterou žalobkyně uhradila, tak je žalovaný povinen tuto škodu nahradit, neboť pokud by žalovaný neporušil smluvní ujednání a Vozidlo tzv. přehlásil, pak by nevznikla žalobkyni škoda v podobě uhrazené pokuty. Je tedy dána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody. Soud tedy vyhověl žalobě v plné rozsahu.7. Pokud jde o právo na zaplacení úroku z prodlení, toto vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kdy žalobkyně uplatnila zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dluhu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 150 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 000 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 050 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. Přiznané náklady řízení jsou dle ustanovení § 149 o.s.ř. splatné k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O lhůtě pro úhradu nákladů řízení plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 o.s.ř., neboť nebyl důvod pro prodloužení pariční lhůty.