3 C 214/2023-56 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni , částka, s příslušenstvím a nahradil náklady řízení. , právnická osoba, žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , číslo, . Na základě smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 28,74 % ročně v 52týdenních splátkách po , částka, , a to vedle jistiny také s částkou , částka, představující kapitalizované úroky, částku za zpracování úvěru a komfortní splácení. Smlouva byla uzavřena v písemné formě. Částka byla poskytnuta v hotovosti. Žalovaný uhradil na dluh , částka, . Následně se dostal do prodlení. Žalobkyně požadovala vedle jistiny ve výši , částka, také poplatek , částka, a úrok z prodlení. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , číslo, . Na základě smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 23,79 % ročně v 21měsíčních splátkách po , částka, , a to vedle jistiny také s částkou , částka, představující kapitalizované úroky, částku za zpracování úvěru a komfortní splácení. Smlouva byla uzavřena v písemné formě. Částka byla poskytnuta v hotovosti. Žalovaný uhradil na dluh , částka, . Následně se dostal do prodlení. Žalobkyně požadovala vedle jistiny ve výši , částka, také poplatek , částka, a úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena spolu s výzvou dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tvrzení a prokázání, jak před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumal poskytovatel úvěrů schopnost žalovaného splácet závazek, žalobkyně uvedla, že poskytovatel vycházel z informací podaných žalovaným, z výplatních pásek žalovaného a nahlížením do insolvenčního rejstříku. Ke svým tvrzením předložila listinu, kterou označila jako výplatní pásky.4. Jelikož účastníci souhlasili s projednáním bez nařízení jednání, tak soud vyšel z doložených listinných důkazů z nichž učinil následující skutkové závěry:Strany mezi sebou dne , datum, uzavřely Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které byla poskytnuta žalovanému v hotovosti částka , částka, (smlouva). Ve smlouvě strany se dohodly, že žalovaný vrátí jistinu spolu s úrokem ve výši 86 % ročně spolu s poplatky ve výši , částka, ve 21měsíčních splátkách po , částka, . Smlouva byla uzavřena v písemné formě. Ze zákaznické karty ze dne , datum, vyplynulo tvrzení žalovaného, že jeho příjem je , částka, , další příjem domácnosti , částka, , že nemá jiné splátky, dále že pracuje jako zahradník, je ženatý, má 3 vyživovací povinnosti a bydlí v nájmu (karta). Příjem měl doložit 2 výplatními páskami, které byly ale zcela nečitelné. Dále bylo prokázáno, že strany dne , datum, uzavřely Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla poskytnuta žalovanému v hotovosti částka , částka, (smlouva). Ve smlouvě strany se dohodly, že žalovaný vrátí jistinu spolu s úrokem ve výši 88 % ročně spolu s poplatky ve výši , částka, v 52týdenních splátkách po , částka, . Smlouva byla uzavřena v písemné formě. Ze zákaznické karty ze dne , datum, vyplynulo tvrzení žalovaného, že jeho příjem je , částka, , a má u poskytovatele již splátky ve výši , částka, , dále že pracuje jako zahradník, je rozvedený, nemá vyživovací povinnosti a bydlí v nájmu (karta zákazníka). Příjem měl doložit 2 výplatními páskami, které byly ale zcela nečitelné (výplatní pásky). Žalovaný uhradil na první dluh , částka, a na druhý , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení úvěru písemnou upomínkou ze dne , datum, , což prokazuje poštovní , tituly před jménem5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.7. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze zčásti. V dané věci uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dvě smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu je nutné na nezkoumání úvěruschopnosti poskytovatele úvěru nadále nutné nahlížet jako na jednání absolutně neplatné, tedy aniž by bylo třeba žádat aktivitu na straně žalovaného. Soud po provedeném dokazování posoudil obě smlouvy o úvěru jako neplatné, neboť bylo prokázáno, že poskytovatel úvěru řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného. V tomto případě žalobkyně i po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. uvedla, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala z údajů uvedených žalovaným v Kartě a nahlížením do insolvenčního rejstříku. Dále měla k dispozici 2 výplatní pásky. Z žalobkyní předložených důkazů však dle soudu vyplynulo, že poskytovatel nezkoumal úvěruschopnost řádně, neboť výplatní pásky byly zcela nečitelné a soud z nich nemohl učinit žádný závěr o příjmu žalovaného. Vzhledem k nečitelnosti tak nemohl ověřit příjem ani poskytovatel. Dále nebyl nijak prokázán tvrzený další příjem žalovaného u úvěru z , datum, , kdy žalovaný tvrdil, že je ženatý a má 3 vyživovací povinnosti. O 3 měsíce později již byl rozvedený bez jakékoliv vyživovací povinnosti. Už absence vyživovacích povinností během 3 měsíců je nepravděpodobná a měla vést poskytovatele k větší obezřetnosti. Poskytovatel si nijak neověřil výdaje žalovaného a fakticky vycházel pouze z údajů od žalovaného. Soud tedy má za prokázané, že poskytovatel řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného před podpisem ani jedné ze smluv o úvěru, a tedy nesplnil podmínky dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Co bylo dále prokázáno je to, že žalovanému byla poskytnuta částka , částka, a , částka, . Z první částky žalovaný uhradil , částka, a z druhé , částka, . Soud s ohledem na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posoudil smlouvy o úvěru jako absolutně neplatné a vztah mezi účastníky jako speciální vypořádání mezi účastníky z neplatných smluv dle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Poskytovatel úvěru má při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. V takovém případě vrací spotřebite