3 C 237/2023-43 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 69 301,90 Kč s příslušenstvím a dále nákladů řízení. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizována tři slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO]) s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem 45 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce 500 000 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr splácet ve splátkách ve výši 5 % z čerpané výše úvěru. Dále se strany dohodly na pojištění, kdy měsíční platba pojištění byla ve výši 5,99 % měsíční splátky úvěru a na úrocích z úvěru ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný načerpal celkem 171 887,96 Kč. Na jistině nesplatil částku 59 466,81 Kč. Vzhledem k nesplácení úvěru žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] Vedle jistiny a úroků z úvěru požaduje žalobkyně také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky nesplacené jistiny od [datum] do podání žaloby v celkové výši 9 835,09 Kč. Žalovaný zesplatněný úvěr neuhradil, a žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu jistiny ve výši 59 466,81 Kč, smluvní úrok do zesplatnění úvěru ve výši 7 543,53 Kč, poplatky za pojištění ve výši 1 637,95 Kč, náklady na vymáhání ve výši 700 Kč a smluvní pokutu ve výši 9 835,09 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu naposledy dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla řádně doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 o.s.ř. 3. Jelikož obě strany souhlasily s provedením řízení bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., kdy žalovaný se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání nevyjádřil, přičemž byl poučen dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. o tom, že pokud se nevyjádří, tak bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí, soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených dokumentů. 4. Na základě žalobkyní předložených důkazů učinil soud ve věci skutková zjištění a z nich učinil následující závěr o skutkovém stavu věci, kdy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena distanční formou revolvingová úvěrová smlouva [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr v úvěrovém rámci 500 000 Kč (smlouva). Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpané výše úvěru (smlouva). Součástí smlouvy byl formulář pro standardní informace a úvěrové podmínky. Ve smlouvě se strany dohodly na dalších poplatcích a pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy pojištění bylo hrazeno ve výši 5,99 % měsíční splátky úvěru. Z textu úvěrové smlouvy je patrné, jaká je výše úvěrového rámce, jakou částku má celkem žalovaný vrátit a dohoda o poplatcích a pojištění. Strany se také dohodly na smluvní výši úroku z úvěru 22,68 %. Žalovaný žalobkyni z poskytnutého úvěru zaplatil 132 754 Kč (přehled splátek a poplatků). Následně se dostal do prodlení s vrácením částky a právní předchůdkyně od smlouvy dne [datum] odstoupila a celý úvěr zesplatnila ke dni [datum] (odstoupení, výzva a podací poštovní arch). Žalovaný po zesplatnění i přes výzvu žalobkyně k úhradě celého dluhu neuhradil již nic. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby (výzva ze dne [datum] s podacím archem). 5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jednající v České republice prostřednictvím x [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní, z níž vyplývá, že byla postoupena pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], o jehož odeslání svědčí poštovní podací arch. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. <i>6. Podle ustanovení § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.</i> 8. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení hodnotil soud po právní stránce zjištěný skutkový stav takto: V daném případě bylo jednoznačně zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně sjednána smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec k čerpání ve výši 500 000 Kč Smlouva obsahuje všechny náležitosti dle ustanovení § 110 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit částku ve splátkách. V souvislosti s upomínáním žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatků ve výši 700 Kč a s ohledem na prodlení žalovaného také nárok na smluvní pokutu ve výši celkem 9 835,09 Kč za období do podání žaloby. Žalobkyní požadovaný nárok na zaplacení zbývající částky jistiny úvěru a poplatků posoudil soud jako oprávněný a nárok žalobkyni v plném rozsahu přiznal, kdy ani náklady na vymáhání pohledávky neshledal co do výše rozporné s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 o. z. Vedle toho byl prokázaný i nárok na úhradu pojistného dle uzavřené smlouvy o pojištění schopnosti splácet úvěr. Co se týká prokazování zjišťování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, tak vzhledem k tomu, že se jednalo o revolvingový úvěr, na který se dle ustanovení § 6 odst. 3 ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nevztahuje, tak se soud touto otázkou nezabýval. 9. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení za období po zesplatnění úvěru dle návrhu žalobkyně. Úrok byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 812,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 773 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69 301,90 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 950 Kč za jeden úkon uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 a. t. realizovaný před podáním návrhu ve věci (jednoduchá výzva) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 950 Kč ve výši 2 089,50 Kč. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní dle ustanovení § 160 o.s.ř.