3 C 30/2024-58 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že původní věřitel společnost , právnická osoba, (IČO , IČO, ), uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen 60týdenních splátkách po , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, , odměnou ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši , částka, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil v plné výši, přičemž uhradil pouze , částka, . Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, a dále úrok z úvěru a prodlení. Dále žalobkyně požaduje, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni závazek z další smlouvy uzavřené s původním věřitelem společností , právnická osoba, (IČO , IČO, ), dne , datum, č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen 60týdenních splátkách po , částka, spolu s úrokem ve výši , právnická osoba, Kč, odměnou ve výši , právnická osoba, Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši , částka, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil v plné výši, přičemž uhradil pouze , částka, . Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, a dále úrok z úvěru a prodlení. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli mu byla řádně doručena do datové schránky dne , datum, .3. Usnesením ze dne , datum, vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Přesto se na výzvu soudu nevyjádřil, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána oznámením o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku dle smlouvy, jež byla uzavřena mezi obchodní mezi společností , právnická osoba, (IČO , IČO, ) jako původním věřitelem a žalobkyní ze dne , datum, , z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v seznamu pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , o jehož odeslání svědčí poštovní podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi., právnická osoba, výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyně doplnila, že úvěruschopnosti žalovaného zkoumal poskytovatel úvěrů z příjmu žalovaného, který byl v případě smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, u společnosti , právnická osoba, . jako skladník. Před druhou smlouvou ze dne , datum, byl jeho příjem , částka, . Příjmy byly ověřeny z pracovní smlouvy o výplatních lístků. Výdaje spočívající v nájmu a energiích ověřil poskytovatel ze stvrzenky o hrazení nájmu a poštovní poukázky o úhradě elektřiny. Dále vycházel poskytovatel z údajů od žalovaného, který neměl jinou vyživovací povinnost a bydlel v nájmu. Poskytovatel také nahlížel do různých rejstříků.6. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy.Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně je zřejmé, že žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s tím, že celková částka, kterou má žalovaný zaplatit, je včetně poplatku za poskytnutí úvěru je , částka, , a to v 60týdenních splátkách po , částka, , kdy součástí splátky bylo i pojištění. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena písemně. Částka byla předána v hotovosti.Dále ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně je zřejmé, že žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s tím, že celková částka, kterou má žalovaný zaplatit, je včetně poplatku za poskytnutí úvěru je , částka, , a to v 60týdenních splátkách po , částka, . Smlouva byla mezi účastníky uzavřena písemně. Částka byla předána v hotovosti.Z dokladů o úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný měl v únoru , datum, příjem cca , částka, a následně v dubnu , datum, více než , částka, . Na nájmu hradil cca , částka, a na elektrické energii , částka, . Z karty zákazníka vyplynulo, že žalovaný neměl žádné vyživovací povinnosti.Žalovaný byl vyzván k úhradě ze dne , datum, (výzva, podací lístek). Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal, a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by zbývající dlužné částky ve výši celkem , částka, žalobkyni do dnešního dne uhradil.7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.10. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikly smluvní vztah na základě uzavřených smluv o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Smlouvy o úvěru byly shledány platnými. Ze strany předchozího věřitele byly smluvní závazky splněny řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky smluv tím, že včas a řádně nesplatil v termínu splatnosti úvěry, které mu byly na základě smluv poskytnuty ve výši , částka, , resp. , částka, . Na první úvěru uhradil , částka, a na druhý , částka, . Žalovaný se vedle jistiny zavázal hradit i poplatky spojené s poskytnutím úvěrů. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného z veřejně dostupných databází a ověřoval příjmy i výdaje žalovaného, přičemž neměl důvodné pochybnosti ohledně platební schopnosti žalovaného. Z provedených listin dospěl soud k závěru, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dostatečně, kdy poskytovatel zkoumal jak příjmy doložené pracovní smlouvou a výplatními páskami, tak výdaje prokázané platbou nájmu a elektrické energie. Po úhradě těchto částek žalovanému dostačovala částka na úhradu splátek úvěrů. Žalobkyně, která doložila svou aktivní legitimaci, prokázala existenci pohledávek za žalovaným i jejich výši. Jelikož žalovaný své závazky dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu.12.