3 C 59/2024-123 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni 19 097,51 Kč s příslušenstvím a nahradil náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) s žalovaným uzavřela dne 26. 7. 2021 Smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. , číslo, . Na základě smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému možnost přečerpat běžný účet do sjednaného limitu 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím běžného účtu, na němž byl povinen udržovat objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za 3 po sobě jdoucí měsíce dosahuje nejméně 1/3 celkové výše úvěru. Smlouva byla uzavřena v písemné formě. Strany se dohodly na úroku ve výši 21,9 % ročně a na úhradě poplatků dle smlouvy a ceníku. Žalovaný se dostal do nepovoleného záporného zůstatku a nezajistil na svém účtu sjednaný objem transakcí. Poskytovatelka prohlásila již vyčerpané částky úvěru včetně úroků a závazků za splatné ke dni 19. 4. 2022. Dlužná částka ke dni postoupení na žalobkyni činila 18 311,61 Kč, z čehož je 17 000 Kč jistina a zbytek smluvní úroky. Žalovaný celkem načerpal 117 833,13 Kč a na debet uhradil 101 347 Kč. Dále požaduje žalobkyně také úhradu nepovoleného záporného debetu na účtu č. , hodnota, zřízeného na základě Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 24. 2. 2021 ve výši 2 097,51 Kč. Dle této smlouvy neměl žalovaný povoleno mít na účtu záporný zůstatek. Vzhledem k tomu, že žalovanému takový zůstatek vznikl, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy ke dni 10. 5. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne 1. 11. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena na jeho adresu zjištěnou pátráním soudu na Slovensku dne 5. 8. 2024.3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tvrzení a prokázání, jak před uzavřením smlouvy o povoleném debetu zkoumala předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet závazek, žalobkyně uvedla, že předchůdkyně vycházela z informací podaných žalovaným, z nahlížení do úvěrových registrů, jeho příjmů a výdajů z jeho běžného účtu a provedla celkový skóring. V registru CLB nebyla u žalovaného nalezena negativní informace.4. Vzhledem k tomu, že obě strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, tak soud vyšel z doložených listinných důkazů, tyto posoudil dle ustanovení § 132 o.s.ř. a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli dne 26. 7. 2021 smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu (smlouva, certifikáty, akceptace smlouvy, všeobecné obchodní podmínky, ceník produktů). Na základě smlouvy načerpal žalovaný celkem do debetu 117 833,13 Kč (upozornění na neuhrazený debet). Strany se dohodly na úroku z úvěru ve výši 21,9 % ročně (smlouva). Žalovaný byl povinen hradit vedle jistiny a úroků také poplatky za upomínky a další služby (smlouva, Sazebník). Žalovaný se dostal do prodlení s vyrovnáním debetu. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu (upozornění na neuhrazený debet). Žalovaný na dluh uhradil celkem 101 347 Kč. Předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 19. 4. 2021 zesplatnila (upozornění na neuhrazení). Dle smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne 24. 2. 2021 byl žalovanému zřízen účet (smlouva o poskytování bankovních služeb). Vzhledem k tomu, že žalovanému vznikl na účtu nepovolený záporný zůstatek, předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila (odstoupení ze dne 25. 4. 2022). Z výpisu z účtu soud zjistil, že příjem žalovaného za měsíce březen–červen 2021 činil průměrně 24 961 Kč a součet výdajů mezi mzdami byl vždy nižší než příjem žalovaného (výpis z účtu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (výzva ze dne 1. 11. 2023, podací lístek). Z karty zákazníka soud žádné podstatné údaje k žalovanému nezjistil.5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne 2. 3. 2023, jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyní, z níž vyplynulo, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. 1 smlouvy včetně pohledávky za žalovaným obsažené na řádku 69. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 8. 2023, o jehož odeslání svědčí poštovní podací arch. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.8. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu má soud zkoumat z úřední povinnosti, zda poskytovatel úvěru zkoumal úvěruschopnost poskytovatele řádně. Soud po provedeném dokazování posoudil smlouvu o úvěru jako platnou, neboť bylo prokázáno, že žalovaný byl schopen úvěr uhradit. Soud vyšel především z toho, že žalovaný měl před uzavřením smlouvy pravidelný příjem cca 24 000 Kč a jeho výdaje, které byly zřejmé z jeho bankovního účtu nedosahovaly jeho příjmů. Měl tedy prostředky na vyrovnání debetu. Předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici doklady k příjmu žalovaného vyplývající z účtu. Z uvedeného vyplynulo, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dostatečně. Žalovaný však svým závazkům nedostál, dluh neuhradil a žalobkyni, která prokázala poskytnutí úvěru, soud přiznal celou žalovanou částku včetně dohodnutého úroku z úvěru. Vedle toho bylo i prokázáno, že žalovaný měl u právní předchůdkyně žalobkyně veden bankovní účet, na kterém mu vznikl záporný zůstatek. Vzhledem k tomu, že ani tento zůstatek žalovaný k výzvě nevyrovnal, přiznal soud žalobkyni i tento nárok.12. Vedle výše uvedených nároků přiznal soud žalobkyni k úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., a to u nároku z úvěru od 20. 4. 2022, tedy ode dne následujícího po zesplatnění a u nároku ze záporného zůstatku od 11. 5. 2022, tedy ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy o bankovních službách. Všechny přiznané nároky jsou splatné do tří dnů od právní moci rozsudku dle ustanovení § 160 o.s.ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného so