3 C 77/2024-106 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni 87 036,71 Kč s příslušenstvím a nahradil náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) s žalovaným uzavřela dne 27. 6. 2019 Smlouvu o úvěru č. , číslo, . Na základě smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 120 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 13,10 % ročně v měsíčních splátkách po 2 023,59 Kč. Smlouva byla uzavřena v písemné formě. Částka byla zaslána na bankovní účet. Žalovaný uhradil na dluh 100 826,52 Kč. Následně se dostal do prodlení. Žalobkyně požadovala vedle jistiny ve výši 83 931,71 Kč také smluvní úroky ve výši 4 562,96 Kč, smluvní poplatky ve výši 3 105 Kč a kapitalizované úroky ve výši 6 136,87 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne 9. 1. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tvrzení a prokázání, jak před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala žalobkyně schopnost žalovaného splácet závazek, žalobkyně uvedla, že předchůdkyně vycházela z informací podaných žalovaným, z dokladu o příjmu ve výši 16 993 Kč a z částky životního minima a informací o interní splátce žalovaného ve výši 4 875,43 Kč. Dále doplnila, že žalovaný splácel dluh od července 2019 do listopadu 2022 a celkem uhradil 100 826,52 Kč.4. Vzhledem k tomu, že obě strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, tak soud vyšel z doložených listinných důkazů, tyto posoudil dle ustanovení § 132 o.s.ř. a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli dne 27. 6. 2019 smlouvu o úvěru (smlouva, produktové podmínky, všeobecné produktové podmínky). Na základě smlouvy načerpal žalovaný částku 120 000 Kč, kterou měl splatit v 96měsíčních splátkách ve výši 2 023,59 Kč (smlouva, výpis úvěrového účtu). Strany se dohodly na úroku z úvěru ve výši 13,10 % ročně (smlouva). Žalovaný byl povinen hradit vedle jistiny a úroků také poplatky za upomínky a další služby (produktové podmínky, Sazebník). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu (upomínky). Žalovaný na dluh uhradil celkem 100 826,52 Kč (platební historie). Žalovaný deklaroval příjem 16 993 Kč a měl závazky s celkovou splátkou 4 875,43 Kč (karta zákazníka, přehled závazků). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (výzva ze dne 9. 10. 2023).5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne 18. 9. 2023, jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako postupitelem a obchodní společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupníkem a následně na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2023 uzavřené mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyní vyplynulo, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. 1 smlouvy včetně pohledávky za žalovaným obsažené na řádku 286. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. 9. 2023 a 9. 10. 2023, o jehož odeslání svědčí poštovní podací , tituly před jménem, Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.8. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu má soud zkoumat z úřední povinnosti, zda poskytovatel úvěru zkoumal úvěruschopnost poskytovatele řádně, ale zároveň je především nutné zkoumat, zda byl žalovaný schopen úvěr splatit (NS ČR č. j. 33 Cdo 1819/2023). Soud po provedeném dokazování posoudil smlouvu o úvěru jako platnou, neboť bylo prokázáno, že žalovaný byl schopen úvěr uhradit. Soud vyšel především z toho, že žalovaný téměř 3,5 roku splácel svůj dluh a uhradil přes 100 000 Kč. Bylo tedy evidentní, že jeho příjem, který byl zjištěn ve výši cca 17 000 Kč, na pokrytí splátek úvěru stačil. Zároveň předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici doklady k příjmu žalovaného a informace o předchozí platební morálce žalovaného, neboť žalovaný u ní měl jiné úvěry. Z uvedeného vyplynulo, že úvěruschopnost byla u žalovaného dána. Žalovaný však svým závazkům nedostál, dluh neuhradil a žalobkyni, která prokázala poskytnutí úvěru, soud přiznal celou žalovanou částku včetně dohodnutého úroku z úvěru a poplatků za upomínky, k jejichž úhradě se žalovaný také zavázal.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 341,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 482 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 87 036,71 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 760 Kč ve výši 3 099,60 Kč. Náklady řízení jsou splatné ve lhůtě 3 dnů dle ustanovení § 160 o.s.ř. a k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle ustanovení § 149 o.s.ř.