6 C 76/2024-72 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 750 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 871,77 Kč s odůvodněním, že ze strany žalobkyně došlo k přijetí návrhu žalovaného ze dne 21. 5. 2021 k uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru č. , hodnota, a poskytnutí úvěru. Žalovaný se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v sazebníku, a to vždy ke každému 14. kalendářnímu dni měsíce. K prvnímu čerpání úvěrového rámce ve výši 44 771,10 Kč došlo dne 21. 5. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, došlo k zesplatnění veškerých závazků žalovaného vůči žalobkyni, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky, tj. dnem 21. 9. 2023. Žalovaný byl vzápětí vyzván k úhradě dlužné pohledávky. Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována v důsledku prodlení s úhradou ve výši dle sazebníku. Žalovanému byla mu zaslána i předžalobní upomínka.2. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil tak, že vzhledem k tomu, že žalovaný trpí trvalou duševní poruchou a není schopen samostatného právního jednání bez toho, aby si takovým jednáním nezpůsobil vážnou újmu na svých právech, omezil ho soud v jeho svéprávnosti a na jeho ochranu v těchto jednáních mu ustanovil opatrovníka. Opatrovník má za to, že právě uzavřením předmětné úvěrové smlouvy si žalovaný přivodil vážnou újmu, neboť tak na sebe převzal finanční závazek, který s ohledem na svůj zdravotní stav a finanční možnosti není schopen splácet. Opatrovník žalovaného navrhl, aby byla smlouva posouzena jako absolutně neplatná.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 21. 5. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách v částce závisející na výši aktuálně čerpaného úvěrového rámce. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník k úvěrovým podmínkám.5. Z výpisů z úvěrového účtu bylo zjištěno, že ke dni 31. 8. 2023 žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce částku v celkové výši 29 980,71 Kč.6. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný z kreditní karty uskutečnil transakce v celkové výši 44 771,10 Kč a žalobkyni uhradil částku 31 045,56 Kč.7. Z upozornění ze dne 20. 5. 2023 vyplynulo, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky a byl vyzván k zaplacení. Dále byl vyzván k úhradě upomínkami ze dne 20. 6. 2023 a 20. 7. 2023.8. Dopisem označeným jako zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, je zřejmé, že ke dni 21. 9. 2023 došlo k vyčíslení dosud nesplatných dlužných částek včetně smluvní pokuty, poplatků a vzniklých nákladů a žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě. Dle dodejky si žalovavý zásilku osobně převzal.9. Žalovanému byla prostřednictvím právního zástupce zaslána předžalobní upomínka.10. K posouzení úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že má čistý měsíční příjem 7 000 Kč jako důchodce od 1. 1. 2017 a měsíční příjem domácnosti činí 25 000 Kč. Nesplácí žádné jiné úvěry, nemá žádnou vyživovací povinnost, je svobodný. Výdaje na bydlení u známých/příbuzných činí 2 000 Kč a celkový čistý měsíční příjem činí 15 000 Kč. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že prováděla lustraci žalovaného v základních registrech.11. Z rozsudku , soud, ze dne 17. října 2023, č. j. P 54/2012-280, 16 P a Nc 42/2023, 16 P a Nc 43/2023 bylo zjištěno, že výrokem I. byl žalovaný omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že mimo jiné není způsobilý nakládat s finančními prostředky přesahujícími hodnotu 800 Kč týdne a nakládat se svým majetkem v hodnotě přesahující částku 3 000 Kč, uzavírat úvěrové smlouvy, smlouvy o půjčkách, smlouvy na dobu neurčitou nebo s opakujícím se plněním. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplynulo, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti již od roku 2018.12. U jednání účastníci učinili nesporným, že žalovaný čerpal z úvěrového účtu částku 44 771,10 Kč a vrátil žalobkyni částku 31 045,56 Kč.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:14. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.16. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.19. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.20. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.21. Soud ve smyslu ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.23. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze v části.24. Soud posoudil úvěrovou smlouvu č. , hodnota, jako neplatnou, neboť bylo prokázáno, že v době uzavření smlouvy byl žalovaný omezen ve svéprávnosti a nebyl tudíž způsobilý uzavřít úvěrovou smlouvu. V souladu s § 581 o. z. je proto smlouva ze dne 21. 5. 2023 neplatná. Soud se dále z úřední povinnosti zabýval otázkou zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně uvádí, že vycházela z měsíčního příjmu žalovaného ve výši 15 000 Kč, výdajů ve výši 2 000 Kč a provedla lustraci v základních registrech dlužníků. Žalobkyně se však u otázky příjmů i výdajů spokojila pouze s tvrzením žalovaného a zcela rezignovala na ověření či potvrzení pravidelných příjmů či výdajů. Poskytovatel úvěru má přitom povinnost vycházet z reá