9 C 261/2023-113 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 5. 10. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném částky 22 853 Kč spolu příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z žalované částky za dobu od 22. 1. 2023 do zaplacení, z titulu náhrady škody, která vznikla žalobkyni v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalovaným při konání práce pro žalobkyni. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že dne 12. 4. 2022 uzavřela s žalovaným dohodu o pracovní činnosti na dobu neurčitou, a to na pozici „Doručovatel balíkový s řízením vozidla“ a také dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Dne 25. 4. 2022 byla dohoda změněna, kdy žalovanému byla změněna pracovní pozice na pozici „Operátor v logistice“. Dne 21. 4. 2022 žalovaný převzal na doručovací pochůzku mj. zásilku , Anonymizováno, , která byla podána na poště , adresa, dne 20. 4. 2022. Téhož dne žalovaný označil zásilku v systému jako doručenou, jelikož ji vhodil do domovní schránky adresáta, ačkoli ji měl doručovat do vlastních rukou adresáta, což však neučinil, když neobdržel žádné potvrzení od adresáta o převzetí doručované zásilky. V inkriminované době byl žalovaný v zácviku, přičemž zácvik žalovaného měla na starosti zaměstnankyně žalobkyně , jméno FO, . Jelikož se zásilku nepodařilo dohledat, byla považována za ztracenou a žalobkyně vyplatila odesílateli náhradu škody ve výši 22 853 Kč. Žalovaný následně svůj dluh uznal a dne 7. 12. 2022 podepsal Dohodu o uznání dluhu a o způsobu jeho úhrady, v níž se zavázal dluh uhradit podle splátkového kalendáře v sedmi měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč, splatných k 20. dni v kalendářním měsíci počínaje měsícem lednem 2023, když poslední splátka měla být pak ve výši 1 853 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek. Ačkoli žalovaný dluh uznal, ničeho neuhradil. Žalovaný byl opakovaně ze strany žalobkyně vyzýván k úhradě dluhu upomínkou ze dne 6. 2. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 11. 5. 2023, avšak ani tak z dlužné částky ničeho neuhradil.2. Žalovaný s podanou žalobou od počátku nesouhlasil a navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítnul. K odůvodnění procesní obrany zejména uvedl, že za uplatněnou škodu neodpovídá, jelikož předmětnou zásilku nepřevzal, nenesl za ni odpovědnost, ani za její doručení, když 21. 4. 2022 byl teprve jeho 3. pracovní den u žalobkyně, což podle žalovaného vylučovalo možnost převzetí jakékoliv zásilky k doručování, respektive samostatné činnosti při doručování s tím, že podle žalovaného bylo možné samostatně doručovat až 18. pracovní den trvání pracovního poměru a po řádném zaškolení. Uvedl, že jeho nástupním dnem bylo pondělí 18. 4. 2022 na pracovišti , Anonymizováno, s tím, že zaměstnancem žalobkyně je stále. Jeho osobní číslo je , Anonymizováno, . Nesouhlasil s tím, že by mohl tedy způsobit škodu žalobkyni a namítal, že se jedná o zneužití jeho osobních údajů a pokus o podvod s finanční újmou na jeho osobu neznámým pachatelem zevnitř žalobkyně.3. Žalobkyně i nadále trvala na oprávněnosti uplatněného nároku žalobou a nesouhlasila s procesní obranou žalovaného. Upřesnila ve vztahu k trvání pracovního poměru, že s žalovaným uzavřela dne 12. 4. 2022 dohodu o pracovní činnosti, která byla ukončena ke dni 20. 3. 2023; vedle toho pak dne 22. 4. 2024 s žalovaným uzavřela také pracovní smlouvu, na jejímž základě žalovaný ode dne 1. 5. 2022 do současnosti působí u žalobkyně na pozici , Anonymizováno, doručovatele. Dále uvedla, že zaměstnanci, se kterými jsou uzavírány dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr nejsou zařazeni do adapčního procesu podle metodického pokynu , Anonymizováno, a takovéto zaškolení je vždy v kompetenci konkrétního vedoucího, přičemž je standardní postup, že tito zaměstnanci ze začátku jezdí jako závozníci s někým ze zkušených kolegů; délka faktického dohledu je individuální. Podle pracovního výkazu žalovaný odpracoval za duben 2022 celkem 68 hodin, přičemž při rozvržení pracovní doby je nutné posuzovat celou dobu, na kterou byla dohoda o pracovní činnosti uzavřena, nejdéle však za období 52 týdnů, takže pokud žalovaný odpracoval v dubnu 2022 68 hodin a v květnu 2022 neodpracoval na dohodu o pracovní činnosti žádnou směnu, k překročení zákonného limitu nedošlo. Žalobkyně doplnila, že výše škody byla zjištěna v rámci reklamačního řízení. Dále poukázala na skutečnost, že žalovaný poprvé zpochybnil svůj podpis na listině Uznání dluhu a dohodě o způsobu jeho úhrady ze dne 7. 12. 2022 až při jednání soudu dne 19. 3. 2024, přestože o existenci dokumentu byl opakovaně informován již při dřívějších úkonech, ať už v rámci předžalobní výzvy, v rámci žaloby či před zahájením soudního jednání.4. Soud poskytoval žalobkyni poučení ve vztahu k nutnosti doplnit některá tvrzení a k těmto také označit důkazy. Žalobkyně pak doplnila svá tvrzení i důkazy v intencích poskytnutého poučení ze strany soudu.5. Soud tak v rámci tohoto řízení učinil z důkazů navrhovaných a předkládaných oběma účastníky, a stejně tak i z nesporných tvrzení účastníků, která vzal v souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), za svá vlastní skutková zjištění, následující skutková zjištění:6. Z předložených listinných důkazů a nesporných tvrzení účastníků nemohlo být pochyb o tom, že dne 12. 4. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o pracovní činnosti, na jejímž základě se žalovaný zavázal vykonávat od uvedeného data na dobu neurčitou práci na základě této dohody s tím, že druh práce byl sjednán jako doručovatel balíkový s řízením vozidla. Rozsah práce byl sjednaný na max. 20 hodin týdně s tím, že pro účely poskytování náhrady odměny za dobu dočasné pracovní neschopnosti (karantény) byla pracovní doba rozvržena od pondělí do pátku po 2 hodinách denně. Odměna za práci byla dohodnuta ve výši 117,50 Kč/hodinu (hrubého) s tím, že v závislosti na kvalitě pracovních výsledků může vedoucí zaměstnanec rozhodnout o přiznání další odměny, která je nenároková. Uzavřením Dohody se žalovaný zavázal vykonávat práci osobně, svědomitě a hospodárně podle sjednaných podmínek a v souladu s předpisy žalobkyně v souvislosti s výkonem práce.7. V souvislosti s takto vzniklým pracovním poměrem pak dne 12. 4. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným také dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Na základě této dohody se žalovaný mimo jiné zavázal nahradit schodek na svěřených hodnotách, kterými jsou hotovosti, ceniny, poštovní zásilky, zboží, zásoby materiálu a jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž měl žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, a které byl povinen při plnění svých pracovních úkolů vyúčtovávat. Z dohody také vyplývalo, že žalovaný se zprostí povinnosti nahradit schodek zcela nebo z části, jestliže prokáže že schodek vznikl zcela nebo z části bez jeho zavinění. Žalovaný měl také v případě zjištěného schodku souhlasit s uzavřením dohody o srážkách ze mzdy odpovídající výši škody, kterou by byl povinen nahradit.8. Dne 12. 4. 2022 podepsal žalovaný také záznam o instruktáži zaměstnance, přičemž z této listiny soud zjistil, že žalovaný potvrdil, že byl seznámen s jednotlivými vnitřními předpisy žalobkyně, kterými se zaměstnanci žalobkyně řídí v rámci výkonu práce pro žalobkyni, mj. pracovním řádem , právnická osoba, ., organizačním řádem , právnická osoba, ., podpisovým řádem, spisovým řádem, domácím řádem příslušné provozovny, bezpečnostním řádem příslušné provozovny a dalšími konkrétní předpisy a směrnicemi v záznamu vyjmenovanými.9. Dále bylo nesporné, že dne 22. 4. 2022 uzavřeli účastníci pracovní smlouvu. Na základě této smlouvy žalovaný vykonával v době od 1. 5. 2022 do 30. 4. 2023 se zkušební dobou stanovenou na 3 měsíce druh práce – doručovatel balíkový s řízením vozidla. Místem výkonu práce byl Atrakční obvod depo , Anonymizováno, ; mzdové podmínky byly stanoveny kolektivní smlouvou. Mezi účastníky pak ani nepanoval spor o tom, že žalovaný doposud je zaměstnancem žalobkyně a jeho pracovní poměr u žalobkyně i nadále trvá.10. Dne 22. 4. 2022 převzal žalovaný informace pro zaměstnance, týkající se povinností uložených zaměstnavateli v § 37 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném a účinném znění, (dále jen ZPr). Z tohoto dokumentu soud zjistil mj., že místem výkonu práce žalovaného byl stanoven Atrakční obvod depo , Anonymizováno, a pracoviště pak bylo na adrese , adresa, ; pracovní doba byla stanovena 40 hodin týdně a výměra dovolené byla stanovena na 5 týdnů s výpovědní dobou pro zaměstnance i zaměstnavatele v trvání 2 (dvou) měsíců. Mzdové podmínky se řídily vnitřními předpisy zaměstnavatele s tím, že výplatní termín byl stanoven na 12. den v kalendářním měsíci.11. Dne 22. 4. 2022 podepsal žalovaný také záznam o instruktáži zaměstnance, který byl stejného znění, jako záznam, který žalovaný podepsal již dne 12. 4. 2022 (viz shora bod 8., pozn. soudu).12. Dne 22. 4. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným