14 C 116/2025-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) poskytla žalované z titulu bezdůvodného obohacení na bankovní účet č. , č. účtu, dne 7. 2. 2023 částku 20 000 Kč, z které žalovaná zaplatila pouze 3 000 Kč a zbývající část 17 000 Kč nevrátila ani na výzvu žalobkyně, která postupně uzavíranými smlouvami o postoupení pohledávky vstoupila do postavení věřitele žalované.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.V rámci provedeného dokazování soud z Potvrzení o platbě ze dne 7. 2. 2023 zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč.Ze zprávy , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že bankovní účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalované a na tento účet byla připsána dne 7. 2. 2023 platba ve výši 20 000 Kč s poznámkou od právní předchůdkyně žalobkyně.Ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že byla postoupena pohledávka za žalovanou dříve užívající příjmení Pospěchová ve výši 17 000 Kč.Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024 včetně podacího lístku pošty ze dne 26. 12. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Přestože smlouva o postoupení pohledávek nebyla způsobilá prokázat postoupení pohledávky za žalovanou, když nebyla předložena smlouva o postoupení pohledávky mezi , právnická osoba, , a , právnická osoba, ., vzal soud aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou Oznámením o postoupení pohledávky, neboť od okamžiku vyrozumění by se žalovaná zprostila svého dluhu plněním ve prospěch žalobkyně (§ 1882 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen „o. z.“) a tímto okamžikem jí také vznikla povinnost hradit dluh postupníkovi - žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo také zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 59 641,44 Kč do tří dnů. Výzva byla žalované doručena dle § 573 o.z., dne 30. 12. 2024. Lhůta k zaplacení marně uběhla dne 2. 1. 2025.Z výzvy před podáním žaloby ze dne 26. 12. 2024 včetně podacího lístku pošty z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradu dluhu.Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Soud vzal za prokázané, že dne 7. 2. 2023 byla bez právního důvodu právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , poskytnuta žalované částka 20 000 Kč na její bankovní účet. Jak již bylo shora uvedeno, aktivní legitimaci žalobkyně prokazovalo Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024.Podle § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Při právním posouzení věci soud konstatoval, že se žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila tím, že jí byla poskytnuta částka 20 000 Kč. Dle § 2991 odst. 1 o.z., vznikla žalované povinnost vydat bezdůvodné obohacení právní předchůdkyni žalobkyně. Jelikož však došlo ke změně v osobě věřitele v důsledku postoupení pohledávky dle § 1879 o.z., je žalovaná povinna dluh zaplatit žalobkyni, a to ve výši 17 000 Kč. Neučinila-li tak žalovaná ani po výzvě žalobkyně ze dne 26. 12. 2024, ocitla se od 3. 1. 2025 v prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o.z., nárok na úroky z prodlení ve výši 12 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od požadovaného data 6. 1. 2025.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 17 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, což ve spojení s množstvím postoupených pohledávek nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 KčLhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.