14 C 128/2025-28 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalované z titulu bezdůvodného obohacení na její bankovní účet č. , č. účtu, dne 20.6.2023 částku 20 000 Kč. Žalovaná dluh ani přes upomínání neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 20.6.2023 na účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč (potvrzení o provedené platbě). Uzavření smlouvy na částku 20 000 Kč nebylo mezi účastníky prokázáno.4. Ze zprávy , Anonymizováno, , a.s., bylo zjištěno, že bankovní účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalované a na tento účet byla připsána v období od 20.6.2023 do 30.6.2023 platba ve výši 20 000 Kč od , Anonymizováno, s tím, že ve zprávě pro příjemce byla uvedena společnost , právnická osoba5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, (včetně seznamu postoupených pohledávek identifikovaných jménem žalované a částkou 20 000 Kč), uzavřené mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem a , právnická osoba, . jako postupníkem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postouena společnosti , právnická osoba, . Přestože byla předložena i smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní, soud z této nedovodil postoupení pohledávky, neboť nebylo doloženo jaké pohledávky jsou postupovány. Za rozhodující však považoval oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26.12.2024 včetně podacího lístku pošty ze dne 26.12.2024, ze kterého bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni do výše 50 103,34Kč. Jelikož postupitel oznámil dlužníku, že pohledávku postoupil, pak dlužník nemá až na výjimky vůči postupníku ve sporu o úhradu pohledávky k dispozici obranu založenou na námitce neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky (viz. Nejvyšší soud sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Z oznámení o postoupení pohledávky bylo také zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do tří dnů. Výzva byla žalované doručena dle § 573 o.z. dne 30.12.2024. Lhůta k zaplacení marně uběhla dne 2.1.2025.6. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 26.12.2024 včetně podacího lístku pošty z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradu dluhu.7. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Soud vzal za prokázané, že dne 20.6.2023 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu na účet žalované č. , č. účtu, částku 20 000 Kč.8. Podle § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že se žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila tím, že jí byla poskytnuta částka 20 000 Kč. Žalované vznikla dle § 2991 odst. 1 o.z. povinnost vydat obohacení právní předchůdkyni žalobkyně. Jelikož však došlo ke změně v osobě věřitele v důsledku postoupení pohledávky dle § 1879 o.z., je žalovaná povinna dluh ve výši 20 000 Kč uhradit žalobkyni. Neučinila-li tak žalovaná ani po výzvě žalobkyně, ocitla se od 3.1.2025 v prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o.z. také nárok na úroky z prodlení ve výši 12 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení až od 6.1.2025 byl její nárok zcela důvodný.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 26. 12. 2024, z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 26. 12. 2024 a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 11. 3. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, množství postoupených pohledávek nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč.11. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.12. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.