14 C 164/2025-52 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení příslušenství uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným dne 26.2.2016 smlouvu o úvěru, kterou se zavázala přenechat žalovanému 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit společně s úrokem 10 % ročně a poplatky, vše formou splátek. Žalovaný nesplácel dluh řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila dluh k 2.5.2022. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 20.3.2023 a žalovaný nadále dluží – 821,86 Kč představující úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 740 Kč od 28.9.2022 do 3.4.2025, úrok 10 860,57 Kč kapitalizovaný smluvní úrok 10 % ročně z částky 36 642,81 Kč od 3.5.2022 do 3.4.2025, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 740 Kč od 4.4.2025 do zaplacení a úrok ve výši 10 % ročně z částky 36 642,81 Kč od 4.4.2025 do zaplacení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.V rámci provedeného dokazování soud ze Smlouvy o úvěru (, Anonymizováno, ) ze dne 26.2.2016 ve spojení všeobecnými podmínkami zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout na požádání žalovaného 100 000 Kč z účtu č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem 10% ročně a poplatky rpsn 10,88 % vše formou 96 pravidelných měsíčních splátek po 1 517,42 Kč splatných vždy do 26. dne v měsíci počínaje od 26.3.2016. Současně bylo mezi stranami sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit pohledávku za ihned splatnou v případě porušení kteréhokoliv smluvní povinnosti žalovaného (bod 32 písm. a), bod 31 písm. a) všeobecných produktových podmínek).Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný k 2.5.2022, neboť žalovaný dlužil 41 118,43 Kč skládající se z dlužné jistiny 36 642,81 Kč, úroku ke dni zesplatnění 1 580,15 Kč, poplatky a dlužné náklady na upomínání 2 440 Kč, náklady na upomínání 300 Kč (oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 5.5.2022).Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávku č. , hodnota, (, Anonymizováno, za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.3.2023 (citovaná smlouva včetně potvrzení). Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30.3.2023 ve spojení s podacím lístkem pošty 17.4.2023).Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení (předžalobní výzva ze dne 12.11.2024 ve spojení s podacím lístkem pošty z téhož dne).V řízení vyšlo najevo, že u zdejšího soudu probíhal již spor mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dle Smlouvy o úvěru (, Anonymizováno, ) č. , hodnota, , tj. totožná smlouva jako v této věci. Právní předchůdkyně žalobkyně se tehdy domáhala po žalovaném zaplacení jistiny 36 642,81 Kč, zákonného úroku z prodlení 11,75% ročně z částky 36 642,81 Kč od 28.9.2022 do zaplacení, smluveného úroku 1 580,15 Kč kapitalizovaný ke dni zesplatnění 2.5.2022, úroku z prodlení 11,75% ročně z 1 580,15 Kč od 28.9.2022 do zaplacení, úroku z prodlení z jistiny do 27.9.2022 kapitalizovaným ve výši 1 258,30 Kč a úrok z prodlení z dlužného smluveného úroku 1 580,15 Kč kapitalizovaného ke dne 27.9.2022 ve výši 80,87 Kč , 640 Kč poplatky a 2 100 Kč poplatky (žaloba ve věci , spisová značka, ). Soud této žalobě v plném rozsahu vyhověl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, , poté co konstatoval platné uzavření smlouvy mezi účastníky i z důvodu řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného, vyčerpání částky 100 000 Kč žalovaným i výši dluhu 42 303,13 Kč k okamžiku zesplatnění dopisem ze dne 5.5.2022 (odůvodnění citovaného rozsudku, spis zdejšího soudu , spisová značka, ).Soud hodnotil provedené důkazy samostatně a ve vzájemných souvislostech v souladu s ust. § 132 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin, za prokázaná, neboť v řízení nebyly uplatněny námitka pravosti a správnosti, zjištění vzájemně korespondovala, a to i s tím, co vyšlo najevo v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Právě listinami ve věci , spisová značka, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným řádně posoudila jeho úvěruschopnost. Dále vzal soud listinami ze spisu , spisová značka, za prokázané, že o nárocích uplatněných nyní, nebylo doposud vedeno řízení. Byla sice přiznána částka 2 740 Kč na poplatcích (částky 640 Kč a 2 100 Kč), avšak úroky z prodlení 11,75 % ročně z těchto poplatků 2 740 Kč od 28.9.2022 do 3.4.2025 kapitalizované částkou 821,86Kč a dále běžící úrok z prodlení 11,75% ročně z částky 2 740 Kč od 4.4.2025 do zaplacení, nebyly doposud uplatněny. Obdobně byl přiznán smluvený úrok 10 % ročně z jistiny 36 642,81 Kč jen do 2.5.2022, avšak smluvní úrok 10 % ročně z jistiny 36 642,81 Kč od 3.5.2022 doposud nebyl uplatněn (částky 10 860,57 Kč kapitalizovaný úrok od 3.5.2022 do 3.4.2025, úrok 10 % ročně z částky 36 642,81 Kč od 4.4.2025 do zaplacení).Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), platí smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Při právním posouzení věci soud konstatoval, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úroky 10 % ročně. Soud konstatoval platnost smlouvy i ve vztahu k § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně při sjednávání smlouvy s žalovaným řádně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně, která splnila své povinnosti poskytnutím částky 100 000 Kč, důvodně využila svého oprávnění ze smlouvy (viz. úvěrové podmínky) a pro neplnění povinnosti žalovaného úvěr splácet řádně a včas prohlásila celý úvěr za splatný k 2.5.2022. Právní předchůdkyni žalobkyni tímto vznikl nejen nárok na zaplacení jistiny 36 642,81 Kč, poplatků 2 740 Kč, tak jak bylo těchto nárocích již rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 31.3.2023, č. j. , spisová značka, s právní mocí od 25.5.2023, ale také na příslušenství těchto nároků, které je předmětem tohoto řízení. Tímto příslušenstvím jsou jednak úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši 11,75% ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb., neboť žalovaný, který byl vyzván k úhradě oznámením o zesplatněním ke dni 2.5.2022 poplatky 2 740 Kč nezaplatil, ačkoliv se nárok stal splatným. Příslušenstvím jsou také smluvené úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny ode dne zesplatnění pohledávky kapitalizované částkou 10 860,57 Kč i vyčíslené jako běžící úrok 10% ročně z jistiny od 4.4.2025 do zaplacení. Jelikož žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní smlouvu o postoupení pohledávek dle § 1879 o.z. vstoupila do postavení věřitele žalovaného. Výše sjednaného úroku 10% ročně nepřevyšovala výši zákonného úroku z prodlení 11,75% ročně, a proto soud neaplikoval ust. § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, přestože prodlení žalovaného trvalo více jak 90 dní a žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 682,43 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 11 682,43 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřeny na formuláři, což ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 KčLhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.