14 C 66/2025-27 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 12 770 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaná jako provozovatel vozidla r.z. , Anonymizováno, zapsaného v registru vozidel nesjednala pojištění odpovědnosti v období od 16.1.2024 do 8.6.2024, čímž vznikl žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla i dle § 45 odst. 2 z.č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 12 470 Kč a nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaná dluh nezaplatila, ačkoliv byla k jeho úhradě vyzvána.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná je registrovaná jako vlastník a provozovatel vozidla r.z , Anonymizováno, , pro které nebylo v období od 16.1.2024 do 8.6.2024 sjednáno pojištění odpovědnosti, přestože vozidlo bylo zapsané jako provozované (zpráva z registru silničních vozidel). Totožná zjištění byla učiněna i z údajů žalobkyně. Výzvou ze dne 8.8.2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku za porušení povinnosti sjednat pojištění k vozidlu v období od 16.1.2024 do 8.6.2024, tj. 145 dní po 86 Kč, ve výši 12 470 Kč a náhradě nákladů 300 Kč, vše do 60 dnů ode dne doručení a současně žalovanou poučila o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek (výzva ze dne 8.8.2024). Výzva byla doručena dne 9.8.2024 (doručenka pošty). Upomínkou ze dne 30.10.2024 i předžalobní výzvou ze dne 6.1.2025 byla žalovaná opakovaně vyzvána k úhradě vzniklého dluhu (upomínka a předžalobní výzva). Předžalobní výzva byla doručena 7.1.2025 (sledování zásilky poštou).Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti.Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla platí, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizenoPodle § 45 odst. 2 z.č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Při právním posouzení věci soud postupoval dle právní úpravy z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobu provozem vozidla, platné a účinné v době vzniku nároku žalobkyně v období od 16.1.2024 do 31.3.2024 a dále dle úpravy z.č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platné a účinné v době vzniku nároku žalobkyně pro období od 1.4.2024 do 8.6.2024. Žalovaná jako provozovatel registrovaného vozidla, které nebylo vedeno jako vyřazené z provozu nebo vyvezené do jiného státu nezajistila, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti, čímž porušila povinnost stanovenou dle § 1 odst. 2 z.č. 168/ 1999 Sb. v období od 16.1.2024 do 31.3.2024 a povinnost stanovenou dle § 6 odst. 1 písm. a) z.č. 30/2024 Sb. v období od 1.4.2024 do 8.6.2024. V důsledku porušení této povinnosti je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni za každý den porušení příspěvek dle § 4 odst. 5 z.č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o) a vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 86 Kč denně pro období od 16.1.2024 do 31.3.2024 a dle § 45 odst. 2, odst. 3 z.č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 69/2024 Sb. ve výši 86 Kč denně pro období od 1.4.2024 do 8.6.2024, tj. celkově 12 470 Kč za 145 dní. Současně vznikl žalobkyni nárok paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 z.č. 30/2024 Sb. ve výši 300 Kč dle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. Nároky žalobkyně, která vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v souladu s § 4 odst. 6., odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. i dle § 46 a § 47 z.č. 30/2024 Sb. shledal soud důvodným, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to i ohledně úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve výši dle 12,75% ročně dle nařízením vlády 351/2013 Sb., neboť nezaplacením dluhu řádně a včas se žalovaná ocitla v prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 770 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje dle zákona č. 168/1999 Sb. i dle z.č. 30/2024 Sb. ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000Kč.Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.