14 C 71/2025-28 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 566 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaný jako provozovatel vozidla r.z. , Anonymizováno, zapsaného v registru vozidel nesjednal pojištění odpovědnosti v období od 23. 1. 2024 do 1. 6. 2024, čímž vznikl žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla i dle § 45 odst. 2 z.č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 11 266 Kč a nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil, ačkoliv byl k jeho úhradě vyzvána.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný je registrovaný jako vlastník a provozovatel vozidla r.z , Anonymizováno, , pro které nebylo v období od 23. 1. 2024 do 1. 6. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti, přestože vozidlo bylo zapsané jako provozované. (zpráva z registru silničních vozidel). Totožná zjištění byla učiněna i z údajů žalobkyně. Výzvou ze dne 8. 8. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku za porušení povinnosti sjednat pojištění k vozidlu v období od 23. 1. 2024 do 1. 6. 2024, tj. 131 dní po 86 Kč, ve výši 11 266 Kč a náhradě nákladů 300 Kč, vše do 60 dnů ode dne doručení a současně žalovaného poučila o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. (výzva ze dne 8. 8. 2024). Výzva byla doručena dne 13. 8. 2024 (doručenka pošty). Upomínkou ze dne 30. 10. 2024 i předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2025 byl žalovaný opakovaně vyzván k úhradě vzniklého dluhu. (upomínka a předžalobní výzva). Předžalobní výzva byla doručena 9. 1. 2025 (sledování zásilky poštou).Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti.Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla platí, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Podle § 45 odst. 2 z.č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Při právním posouzení věci postupoval soud dle právní úpravy z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobu provozem vozidla, platné a účinné v době vzniku nároku žalobkyně v období od 23. 1. 2024 do 31. 3. 2024 a dále dle úpravy z.č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platné a účinné v době vzniku nároku žalobkyně pro období od 1. 4. 2024 do 1. 6. 2024. Žalovaný jako provozovatel registrovaného vozidla, které nebylo vedeno jako vyřazené z provozu nebo vyvezené do jiného státu, nezajistil, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti, čímž porušil povinnost stanovenou dle § 1 odst. 2 z.č. 168/ 1999 Sb. v období od 23. 1. 2024 do 31. 3. 2024 a povinnost stanovenou dle § 6 odst. 1 písm. a) z.č. 30/2024 Sb. v období od 1. 4. 2024 do 1. 6. 2024. V důsledku porušení této povinnosti je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni za každý den porušení příspěvek dle § 4 odst. 5 z.č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o) a vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 86 Kč denně pro období od 23. 1. 2024 do 31.3.2024 a dle § 45 odst. 2, odst. 3 z.č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. o) vyhl.č. 69/2024 Sb. ve výši 86 Kč denně pro období od 1. 4. 2024 do 1. 6. 2024, tj. celkově 11 266 Kč za 131 dní. Současně vznikl žalobkyni nárok paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 z.č. 30/2024 Sb. ve výši 300 Kč dle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. Nároky žalobkyně, která vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v souladu s § 4 odst. 6., odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. i dle § 46 a § 47 z.č. 30/2024 Sb. shledal soud důvodným, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to i ohledně úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve výši dle 12,75 % ročně dle nařízením vlády 351/2013 Sb., neboť nezaplacením dluhu řádně a včas se žalovaný ocitl v prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 566Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje dle zákona č. 168/1999 Sb. i dle z.č. 30/2024 Sb. ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč.Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.