14 C 80/2025-57 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala stanovení výživného pro , jméno FO, nar. , datum, žalovanému na částku , částka, měsíčně od , datum, . K důvodům žaloby uvedla, že mladému dospělému , jméno FO, náleží od , datum, , Anonymizováno, ve výši , částka, , a proto přechází na žalobkyni právo na výživné. U žalovaného také došlo k změně v poměrech, neboť má tři vyživovací povinnosti a jeho výdělek dosahuje , částka, měsíčně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že naposled bylo o výživném pro , jméno FO, nar. , datum, rozhodováno rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, s právní mocí od , datum, , kterým byla uložena žalovanému povinnost přispívat na výživu , jméno FO, měsíčně částkou , částka, splatnou vždy do prvého dne v měsíci předem k rukám , adresa, . Soud tehdy vycházel ze zjištění, že u , jméno FO, byla nařízena ústavní výchova. Žalovaný, který je otcem , jméno FO, , se o něj nikdy nezajímal, finančně mu nepřispíval, žil s družkou a měl další dvě děti ve věku 10 a 6 let. V době posledního rozhodnutí žalovaný dosahoval příjmu , částka, v roce , Anonymizováno, , , částka, v roce, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tímto rozhodnutím bylo stanovené také výživné matce nezl. , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně k rukám , adresa4. Dále bylo zjištěno, že se , jméno FO, stále připravuje na budoucí zaměstnání tím, že studuje a ve školním roce 2024/2025 navštěvoval , adresa, . (potvrzení o studiu). Ústavní výchova , jméno FO, byla prodloužena do , datum, . (rozsudek Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, . K datu , datum, byla ústavní výchova , jméno FO, ukončena (potvrzení o ukončení pobytu). Dne , datum, byl vypracován individuální plán mladého dospělého , jméno FO, nar. , datum, (Potvrzení , právnická osoba, , adresa, , , datum, ). Od , datum, má již , jméno FO, nárok na zaopatřovací příspěvek ve výši , částka, měsíčně. (rozhodnutí , právnická osoba, , , adresa, , ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, s právní mocí od , datum, včetně doručenky). Tento příspěvek je mu stále vyplácen od ledna 2025 (přehled vyplacených dávek).5. Z rozhodnutí Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, , ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, i z rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, , , datum, čj. , Anonymizováno, nebyly zjištěny rozhodné skutečnosti, neboť tato rozhodnutí předcházela poslednímu rozhodnutí o výživném.6. K poměrům matky , jméno FO, bylo zjištěno, že od ledna 2024 jí náležel příjem z důchodu , částka, měsíčně, od ledna 2025 navýšený na , částka, měsíčně (zpráva , Anonymizováno, ze dne , datum, ), současně je matka zaměstnána od , datum, u , právnická osoba, . IČ , IČO, , kde dosáhla do , datum, čistého příjmu , částka, a dále je od téhož data zaměstnána u , Anonymizováno, . IČ , IČO, s výdělkem za rok , částka, . (zpráva , datum, ve spojení s mzdovými listy za rok 2024). , jméno FO, je vyplácena sociální dávka , částka, měsíčně (detail výplaty)7. K poměrům žalovaného , jméno FO, soud zjistil, že vedle , jméno FO, má další děti, a to nezl. , jméno FO, nar. , datum, a nezl. , jméno FO, nar. , datum, . (výpis z iszr). Žalovaný je zaměstnán u firmy , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , kde v roce 2024 dosahoval průměrného čistého výdělku ve výši , částka, , z kterého mu bylo sráženo běžné výživné , částka, měsíčně, dlužné výživné a ostatní nepřednostní pohledávky v souhrnné výši , částka, za rok. (mzdový list žalovaného v roce 2024). V roce 2025 dosahoval žalovaný průměrného čistého měsíčního výdělku u téže firmy , částka, . (mzdový list žalovaného za rok 2025).8. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Soud zamítl pro nadbytečnost návrh na doplnění dokazování výslechem žalovaného a , adresa, , neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání a obsah již předložených listinných důkazů umožňoval rozhodnutí věci, za situace, kdy se žalovaný na výzvu soudu ani nevyjádřil k návrhu ve věci samé.9. Podle § 163 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) platí, rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže s podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.10. Při právním posouzení věci soud v dle § 163 o.s.ř. konstatoval, že od posledního soudního rozhodnutí, kterým byl žalovaný odsouzen k plnění v budoucnu splatných dávek, došlo k takové změně v okolnostech, která odůvodňuje zvýšení výživného z částky , částka, na částku , částka, . Tato změna spočívá nejen v době, která uplynula od předcházejícího soudního rozhodnutí, během které vlivem růstu vzrostly běžné výdaje , jméno FO, např. na jídlo, ošacení, ale zejména v nárůstu výdajů na bydlení, neboť , jméno FO, zajištěno bydlení formou , Anonymizováno, (tato byla ukončena k , datum, ). Změna nastala také v poměrech žalovaného, který oproti předcházejícímu rozhodnutí dosahuje vyššího výdělku v rozmezí , částka, až , částka, čistého měsíčně, což je příjem, který i při třech vyživovacích povinnostech (žalovaný má stále tři děti, zde změna nenastala) umožňuje žalovanému podílet se vyšší měrou na úhradě zvýšených potřeb zletilého dítěte. Výše výživného v požadované částce , částka, je adekvátním odrazem věku, potřeb oprávněného dítěte i osobních i majetkových poměrů povinného rodiče. Tato výše výživného odpovídá kritériím dle § 913 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), avšak nutno poznamenat, že ani zdaleka nekryje veškeré výdaje , jméno FO, na kterých by se měla rovněž adekvátní měrou podílet i jeho matka. Soud však byl v této věci vázán návrhem a o povinnosti matky platit výživné státu nemohl rozhodovat.11. , jméno FO, se stále připravuje na budoucí zaměstnání studiem, díky tomu není schopen se samostatně živit a lze mu přiznat výživné vůči rodiči tak jak je uvedeno v § 911 o.z. Nárok , jméno FO, na výživné vůči otci – žalovanému přešel podle § 50u odst. 1 z.č. 359/1999 Sb. o sociálně-právní ochraně dětí, na Českou republiku, neboť , jméno FO, od , datum, náleží zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1 z.č. 359/1999 Sb. Jelikož nárok na výživné , částka, není vyšší než tento příspěvek , částka, , stanovil soud povinnost žalovanému platit výživné státu, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, když návrh na stanovení výživného podávala v souladu s § 50u odst. 2 z.č. 359/1999 Sb. krajská pobočka Úřadu práce, který poskytuje zaopatřovací příspěvek.12. Jelikož v řízení nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by žalovaný poskytoval , jméno FO, plnění nad rámec doposud stanovených , částka, měsíčně, vznikl žalovanému za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši rozdílu, tj. , částka, měsíčně v souhrnné výši , částka, . Tento nedoplatek umožnil soud žalovanému uhradit v pravidelných měsíčních splátkách pod tzv. ztrátou výhody splátek, když přihlédl k srážkám z platu žalovaného.13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého by vznikl nárok na náhradu nákladů zcela úspěšné žalobkyni, avšak právo na náhradu nákladů řízení neuplatnila.