15 C 112/2025-14 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, z titulu bezdůvodného obohacení, neb právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, , kterou žalovaný nesplatil, a to přes závazek vyplynulý z kontraktačních jednání probíhajících mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně ohledně uzavření úvěrové smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes učiněnou výzvu ze strany žalobkyně, proto se tato obrátila se svým nárokem na soud.2. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek.3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich vyplývající závěr o skutkovém stavu s ohledem na § 132 o.s.ř.:4. Právní předchůdkyně žalobkyně uhradila žalovanému částku ve výši , částka, (potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ). Žalovaný ani po výzvě žalobkyně poskytnutou částku nevrátil (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek , Anonymizováno, ).5. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žalovanému byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , a to jako plnění bez právního důvodu. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně plnila bez právního důvodu, vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o.z., které je povinen vydat. Nezaplacením vzniklého bezdůvodného obohacení se žalovaný ocitl v prodlení, čímž založil svou povinnost k placení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o.z., když při stanovení doby prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení. Žalobkyně prokázala výši pohledávky i její vznik, proto zdejší soud žalobnímu návrhu vyhověl zcela. (výrok I.)8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (2 x , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t. ve znění do , datum, , 1 x , Anonymizováno, dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ve znění od , datum, ), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.