15 C 130/2025-90 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 331 323,51 s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, na základě, které jí poskytla úvěr ve výši , částka, . Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelský úvěr. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet společně s úrokem ve výši 10,90 % p.a., a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , počínaje dnem , datum, , vždy k 14. dni v měsíci. Protože žalovaná neplnila svůj závazek splácet úvěr řádně a včas, žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr sankčně zesplatnila a v důsledku nesplnění platební povinnosti žalované ani v dodatečné lhůtě, učinila tento žalobní návrh.2. Stran zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že prověřila skutečnosti, zda žalovaná nepodala návrh na oddlužení, byla provedena kontrola přes CBCB (bankovní a nebankovní registry) a bylo provedeno poměřování životních nákladů žalované, přičemž výsledkem bylo shledání úvěruschopnosti žalované, což žalobkyně doložila přílohou „úvěruschopnost“. Na výzvu soudu pak žalobkyně podáním ze dne , datum, zevrubně rozebrala proces zkoumání úvěruschopnosti, když vycházela z částek , částka, , jakožto příjmu žalované a výdajů ve výši , částka, zjištěných z běžného účtu žalované.3. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřila, po celou dobu řízení byla procesně pasivní.4. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, kdy soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dohodu, na jejímž základě žalované poskytla částku ve výši , částka, . Žalobkyně smluvní závazek dodržela, když byla žalovanou dne , datum, čerpána uvedená částka (předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, záznam o podpisu klienta, smlouva o úvěru ze dne , datum, , žádost o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , výpis z účtu č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, , výpis z účtu č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, ). Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet formou 96-ti měsíčních splátek ve výši , částka, , přičemž součástí každé dílčí splátky byl rovněž úrok ve výši 10,90 % p.a. (smlouva o úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná však závazek splácet poskytnutou částku společně s úrokem nedodržela, a to ani přes učiněné výzvy ze strany žalobkyně, proto žalobkyně ke dni , datum, požadovala splacení celé dlužné částky ve výši , částka, (historický výpis, upomínka na splátku ve výši , částka, , výzva k zaplacení dluhu ve výši , částka, , výzva k zaplacení dluhu ve výši , částka, , poslední výzva k zaplacení dluhu ve výši , částka, , oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani po výzvě k úhradě dluhu ze dne , datum, .6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalobkyně se žalovanou uzavřela v souladu s dikcí § 2395 o.z., který je výše citován, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem. Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při sjednávání smlouvy vystupovala v postavení spotřebitele. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a částku úvěru žalované poskytla. Žalovaná se zavázala úvěr v souladu se smlouvou splácet formou stanovených měsíčních splátek ve výši , částka, , nicméně v rozporu s uvedeným smluvním ujednáním předmětný úvěr ve sjednaných datech splátek nehradila. Splatnost celého úvěru nastala ke dni , datum, . S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně žaluje zcela po právu a má vedle nároku na zaplacení výše specifikované dlužné částky poskytnutého a dosud neuhrazeného úvěru, také právo sjednaný smluvní úrok v požadované výši souladu s § 2395 o.z. (jednak kapitalizovaný částkou , částka, a jednak ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení) a také na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. z dlužné částky, jednak v kapitalizované výši , částka, a dále za dobu od , datum, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).11. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, což uvedla v žalobním návrhu a jeho doplnění ze dne , datum, a doložila přehledem zkoumání úvěruschopnosti.12. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), ve výši , částka, (3 x , částka, dle ustanovení § 7 bod 6. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 13 a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.13. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil lhůtu k plnění v délce 3 dnů, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení, a to v obou výrocích I. a II.