15 C 169/2025-31 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, když žalovaný řádně nehradil cenu nájemného plechové garáže č. , hodnota, o velikosti 15 m2 v areálu , Jméno žalobkyně, ., středisko , Anonymizováno, , , adresa, v období , Anonymizováno, faktura č. , hodnota, na částku , částka, se splatností do , datum, ), , Anonymizováno, (faktura č. , hodnota, na částku , částka, se splatností do , datum, ), za , Anonymizováno, (faktura č. , hodnota, na částku , částka, se splatností do , datum, ), , Anonymizováno, (faktura č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, ), za , Anonymizováno, (faktura č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, ) a za , Anonymizováno, (faktura č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, ) a to ani po vyzvání.2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil, když byl po celou dobu procesně pasivním.3. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:4. Ze smlouvy o nájmu ze dne , datum, , jejíž kopie nebyla opatřena podpisy, bylo zjištěno, že se jedná o smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání mezi žalobkyní a žalovaným, když předmětem nájmu byla plechová garáž č. , hodnota, o velikosti 15 m2 v areálu , Jméno žalobkyně, ., středisko , Anonymizováno, , , adresa, , za účelem vlastní podnikatelské činnosti. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou počínaje dnem , datum, . Roční nájemné bylo stanoveno ve výši , částka, a byla sjednána jeho splatnost čtvrtletně předem.5. Z nápočtové tabulky s datem , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je v prodlení s úhradou faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .6. Z faktury VS , var. symbol, bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní na vrub žalovaného dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, , přičemž částka představovala nájemné za měsíce 1, Anonymizováno, .7. Z faktury VS , var. symbol, bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní na vrub žalovaného dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, , přičemž částka představovala nájemné za měsíc , Anonymizováno, .8. Z faktury VS , var. symbol, bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní na vrub žalovaného dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, , přičemž vyúčtovaná částka představovala nájem za , Anonymizováno, .9. Z faktury VS , var. symbol, bylo zjištěno, že žalobkyní byla vystavena faktura na vrub žalovaného dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností , datum, , přičemž vyúčtovaná částka představovala nájemné za , Anonymizováno, .10. Z faktury VS , var. symbol, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila dne , datum, na vrub žalovaného fakturu znějící na částku , částka, se splatností , datum, , přičemž vyúčtovaná částka představovala nájemné za , Anonymizováno, .11. Z faktury VS , var. symbol, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, vystavila na vrub žalovaného fakturu znějící na částku , částka, se splatností , datum, , přičemž vyúčtovaná částka představovala nájemné za , Anonymizováno, .12. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, a podací stvrzenky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, jakožto dluhu vzniklého neuhrazením faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .13. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze toliko z důkazů navržených žalobkyní i z jejich tvrzení a dospěl k tomuto skutkovému závěru:14. Žalobkyně se se žalovaným dne , datum, dohodla, že žalovanému poskytne do užívání na neomezenou dobu za účelem využívání prostoru k podnikatelským účelům plechovou garáž č. , hodnota, o velikosti 15 m2 v areálu , Jméno žalobkyně, ., středisko , Anonymizováno, , , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal za toto užívání hradit úplatu ve výši , částka, ročně, která měla být hrazena ve čtvrtletních intervalech předem. Žalovaný však svému závazku řádně nedostál a úplatu za měsíce , Anonymizováno, neuhradil řádně, proto mu vznikl na úplatách dluh ve výši , částka, .15. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:16. Podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.17. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.18. Podle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.19. S ohledem na výše zjištěný skutkový stav při aplikaci uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je dán.20. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání dle § 2302 a násl. o.z., na základě které, byla žalovanému do užívání na dobu neurčitou za účelem vlastního podnikání poskytnuta plechová garáž č. , hodnota, o velikosti 15 m2 v areálu , Jméno žalobkyně, ., středisko , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaný byl za uvedený nájem povinen hradit sjednané nájemné dle vystavených faktur ve sjednaných lhůtách splatnosti. Žalovaný však svou povinnost porušil a faktury za účtované období , Anonymizováno, řádně neuhradil, čímž mu na nájemném vznikl dluh ve výši , částka, . Žalobkyně tedy prokázala vznik a výši pohledávky a soud tedy vyslovil, že je žalovaný povinen dlužnou částku ve výši , Anonymizováno, žalobkyni uhradit. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhrady úroku z prodlení (§ 1968 a násl. o.z.), který je stanoven v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž počátek prodlení s každou jednotlivou fakturovanou částkou se odvíjí od lhůty splatnosti ve faktuře stanovené. (výrok I)21. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 13 odst. 4 a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.22. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.