15 C 283/2023-64 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení souhrnné částky ve výši , částka, s příslušenstvím.2. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny k odběrnému místu: , adresa, – , Anonymizováno, (dále také jen „SSDE“). Žalovaný na sjednaném místě elektřinu odebíral a byl povinen za ni hradit sjednanou úplatu dle vyúčtování, přičemž průběžně byl povinen hradit zálohové platby, přičemž pro případ prodlení s hrazením plateb byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení. Žalobkyně žalovanému vystavila dne , datum, vyúčtování pod VS , var. symbol, na částku , částka, , vč. DPH, se splatností , datum, (, částka, odebraná elektřina, , částka, smluvní pokuta za prodlení s placením záloh, přičemž částka , částka, byla uhrazena na zálohách). Žalovaný však na uvedenou fakturu ničeho neuhradil. Nezaplacením této faktury tak žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši , částka, , jejíž vyúčtování vůči žalovanému bylo provedeno vyúčtováním smluvních pokut ze dne , datum, pod VS , var. symbol, . Dále byl žalovanému po dodatečných informacích od operátora trhu s energiemi vystaven dne , datum, opravný daňový doklad VS , var. symbol, na částku , částka, za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, , přičemž faktura byla splatná dne , datum, . Ani na posledně uvedenou fakturu nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno, proto žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, , která byla žalovanému vyúčtována dne , datum, fakturou pod VS , var. symbol, . Dále byla žalovanému vyúčtována částka , částka, (smluvní pokuta za neodebrání nasmlouvané elektřiny za 24 měsíců – , datum, – , datum, ) fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, , se splatností , datum, , neboť žalovaný nedodržel dobu sjednání závazku, když smlouva uvedená výše byla sjednána na dobu 30 měsíců. Ani na tuto fakturu žalovaný nic neuhradil, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.3. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním.4. Podáním ze dne , datum, učinila žalobkyně částečné zpětvzetí ve věci co do částky , částka, , když uvedla, že v rámci insolvenčního řízení žalovaného byly žalobkyní na předmětný dluh přijaty platby: , částka, na pohledávku z VS , var. symbol, dne , datum, a , částka, na pohledávku z VS , var. symbol, dne , datum, . Soud tedy výrokem I v uvedeném rozsahu zpětvzetí řízení částečně zastavil v souladu § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o.s.ř.“), když v této fázi řízení nebylo třeba souhlasu žalovaného. (výrok I)5. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalovaný konkludentně, žalobkyně výslovně), rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu, přičemž důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, když rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil:6. Žalobkyně se se žalovaným dne , datum, dohodla, že mu bude poskytovat dodávky elektřiny do sjednaného místa, a to po dobu 30 měsíců (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Žalovaný byl povinen za dodávky hradit úplatu ve formě záloh a dodatečného vyúčtování. Žalovaný nehradil zálohy dle plánu záloh, přestože byl k úhradám upomínán, proto žalobkyně smlouvu sdělením ze dne , datum, ukončila (odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Následně žalovanému vyúčtovala souhrnnou částku za odebranou elektřinu, přičemž žalovaný žádnou z vystavených faktur neuhradil. Žalovaný neuhradil zcela fakturu č. VS , Anonymizováno, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, (splatnost , datum, ), dále fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, (opravné vyúčtování k č. , hodnota, ) (splatnost , datum, ). Proto žalobkyně rovněž vyúčtovala žalovanému sankci za nedodržení splatnosti, a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částkou , částka, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částkou , částka, . Dále pak v souladu s podmínkami smlouvy SSDP, v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy vzniklo právo žalobkyni na smluvní pokutu v souvislosti se škodou vzniklou neodebráním nasmlouvaného plynu, a to ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy, kdy žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, žalovanému částku ve výši , částka, (splatnost , datum, ). Žalobkyně následně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k uhrazení všech částek z výše uvedených faktur, přičemž dopis byl žalovanému odeslán prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, pod č. , Anonymizováno, .7. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.12. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, jež svou povahou odpovídá smlouvě kupní ve smyslu § 2079 o. z. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající jí z výše uvedené smlouvy a dodala žalovanému elektřinu, žalovaný však nedostál svému závazku a dodávku ve formě dohodnutých záloh nehradil, proto bylo v souladu se smluvními ujednáními od smlouvy odstoupeno a za prodlení s úhradami záloh byla účtovaná smluvní pokuta (3 x , částka, ). Následně pak žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování (2) za odebranou elektřinu v celkové výši , částka, , kdy ani tyto faktury nebyly ze strany žalovaného uhrazeny, proto žalobkyni opětovně vzniklo právo na smluvní pokutu spojenou s prodlením (2 x , částka, ). V návaznosti na prodlení žalovaného a následné odstoupení žalobkyně od smlouvy, ve spojení s ujednáním smlouvy, vzniklo žalobkyni rovněž právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý započatý měsíc nedodržení doby, na kterou byla smlouva sjednána, tedy v případě smlouvy o elektřině ve výši , částka, (24 měsíců). Žalovaný tak žalobkyni dluží částku v celkové výši , částka, . Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným a její výši, a proto byl její nárok shledán zcela po právu. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího v souvislosti se splatností každé jednotlivé dlužné částky (faktury), jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozhodnutí. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.13. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odm