28 C 59/2025-39 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo oběma žalovaným uloženo společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 23 023 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a dále nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna zejména tím, že žalobkyně je držitelem licence na distribuci elektřiny. V odběrném místě EAN , Anonymizováno, na adrese: , Adresa žalované A, , byl založen smluvní vztah umožňující odběr elektřiny s otcem obou žalovaných, jenž dne , datum, zemřel. Obchodník s elektřinou ukončil dodávku elektřiny do odběrného místa dne , datum, , avšak nebylo možno demontovat elektroměr, jenž se nacházel uvnitř nemovitosti. Odběrné místo bylo nadále připojeno k distribuční energetické síti, což umožňovalo odběr elektřiny. Žalobkyně učinila vícero neúspěšných pokusů o demontáž elektroměru. K demontáži elektroměru došlo až dne , datum, , kdy techniky žalobkyně byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny s rozdílem mezi konečným stavem zjištěným ke dni , datum, oproti stavu zjištěnému ke dni , datum, , jak vyplývá ze zápisu o provedené kontrole. Dne , datum, došlo k přerušení odběru elektřiny vyjmutím pojistek, kdy k danému dni bylo vyúčtováno množství neoprávněně odebrané elektřiny, jež je nárokováno za období od 3. 5. 2023 do 9. 10. 2023, po níž docházelo k odběru elektřiny bez smluvního vztahu a na straně odběratelů elektřiny tak došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení za odběr elektřiny v množství , Anonymizováno, MWh. Neoprávněný odběr elektřiny byl vyúčtován žalovaným fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 24. 2. 2025 znějící na částku 23 023 Kč splatnou dne 11. 3. 2025. Konkrétní výpočet nárokovaného finančního plnění v celkové částce 23 023 Kč byl podán tak, že plnění za vlastní odběr elektřiny bylo kvantifikováno následovně: , Anonymizováno, MWh (množství elektřiny) x 12 018,87 Kč (cena elektřiny stanovená na základě vyhlášky 359/2020 Sb., rozhodnutí ERÚ + cena silové elektřiny dle , právnická osoba, .) + 3,43 (poplatek , Anonymizováno, ) x 5,260 (doba trvání/ v měsících) + , Anonymizováno, MWh (množství elektřiny) x 28,30 (daň z elektřiny) + 164,00 (platba za příkon 3x25A) x 5,260 (počet měsíců), celkově částka 5 868 Kč, kdy žalobkyně dále nárokovala k úhradě oprávněné náklady v částce 13 159 Kč (práce pracovníků realizované energetické kontroly) a rovněž 21 % DPH z celkové částky 19 027 Kč (5 868 Kč + 13 159 Kč), tedy částka 3 995,71 Kč. Žalobkyně vyzvala oba žalované k úhradě jejich dluhu výzvou ze dne 2. 6. 2025, nicméně žalovaní na daný svůj dluh ničeho neuhradili.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, ačkoliv jim byla žaloba doručena v souladu s ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).3. Jelikož všichni účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. – nereagováním na výzvu dle usnesení , adresa, ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. pouze na základě listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav:4. Z žádostí ke zpřístupnění elektroinstalace nemovitosti ze dne 18. 9. 2023, se podává, že žalobkyně se vůči oběma žalovaným domáhala spolupráce ve vztahu k odběrnému místu EAN , Anonymizováno, na adrese: , Adresa žalované A, , u nějž v rozhodné době neevidovala platnou smlouvu na dodávku elektřiny, pročež vyzývala žalované k umožnění provedení kontroly a odebrání měřicího zařízení na místě samém na den , datum, .5. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa EAN , Anonymizováno, na adrese: , Adresa žalované A, , ze dne , datum, , se podává, že odběrné místo bylo nepřístupné, nebyla tak provedena demontáž bezesmluvního elektroměru, avšak došlo k odpojení vytažením pojistek.6. Z žádostí ke zpřístupnění elektroinstalace nemovitosti ze dne , datum, , se podává, že žalobkyně se vůči oběma žalovaným domáhala opětovné spolupráce ve vztahu k odběrnému místu EAN , Anonymizováno, na adrese: , Adresa žalované A, , u nějž v rozhodné době neevidovala platnou smlouvu na dodávku elektřiny, pročež vyzývala žalované k umožnění provedení kontroly a odebrání měřicího zařízení na místě samém na den , datum, .7. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa EAN , Anonymizováno, na adrese: , Adresa žalované A, , ze dne , datum, , se podává, že odběrné místo bylo zpřístupněno žalovaným 2., a to po dřívějším přerušení v připojeném bodě. Ze strany techniků žalobkyně došlo k demontáži bezesmluvního , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, v. č. , hodnota, se stavem VT , Anonymizováno, kWh a NT , Anonymizováno, kWh a byla provedena demontáž , Anonymizováno, v. č. , hodnota, .8. Z faktury žalobkyně č. , hodnota, vystavené žalovanému 2. dne 25. 2. 2025 se podává vyúčtování odběru za neoprávněný odběr elektřiny v rozhodném odběrném místě za období od 3. 5. 2023 do 9. 10. 2023 v částce 19 027,21 Kč navýšené o 21 % DPH v částce 3 995,71 Kč, celkově tedy znějí na částku 23 023 Kč, vč. DPH, se splatností stanovenou na den 11. 3. 2025.9. Z listiny označené jako „stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny – NN“ vyplývá neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , v období od 3. 5. 2023 do 9. 10. 2023, v množství , Anonymizováno, MWh, finančně z hlediska hodnoty kvantifikovaný částkou 5 868,21 Kč. Z listiny označené jako „stanovení výše nákladů“ se podává jejich kvantifikace celkovou částkou 13 159 Kč (3 440 Kč – hodinová sazba pracovníka energetické kontroly a administrativní paušál, 2 301 Kč – monitoring, 4 997 Kč – NN přímé měření, a 2 421 Kč – NO – měřený MZ bez platného smluvního vztahu).10. Z výzev k úhradě ze dnů 2. 6. 2025 vyplývá, že žalobkyně upozorňovala před zahájením soudního řízení oba žalované na nepřijetí platby částky 23 023 Kč a vyzývala je k dodatečné úhradě. Odeslání obou výzev žalovaným prokazují vrácené poštovní zásilky s podacími čísly , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .11. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí zajištěného ze strany soudu souladně s ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. se podává, že oba žalovaní jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, , jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, , způsob využití: rodinný dům, s adresním místem shodným s odběrným místem elektřiny v obci , adresa, (LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ).12. Protože si jednotlivá skutková zjištění, která učinil soud z listinných důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění ve stručnosti rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé.13. Z hlediska právního hodnocení věci dospěl soud k následujícím závěrům:14. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona), v platném znění, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.15. Podle ust. § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona), v platném znění, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je podle písm. a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, podle písm. d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina.16. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle ust.§ 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.19. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím právním předpisem je ust. § 2