3 C 155/2022-496 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované (původně i po , jméno FO, , nar. , datum, , vůči kterému byl vydán rozsudek pro zmeškání č. j. 3 C 155/2022-282 dne , datum, , právní moc dne , datum, ) domáhala zaplacení částky ve výši 2 171 959 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh zdůvodnila tak, že , jméno FO, řídil dne , datum, pod vlivem , Anonymizováno, vozidlo žalované a způsobil dopravní nehodu, při které byli zraněni další spolujezdci. Za to byl , jméno FO, uznán rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , potvrzeným i odvolacím soudem, vinným ze spáchání přečinu , Anonymizováno, . Dle žalobkyně byl , jméno FO, z výše uvedených důvodů odpovědný za škodu dle ustanovení § 2910 obč. zákoníku, neboť porušil zákonnou povinnost řídit vozidlo bez vlivu návykových látek, svou prevenční povinnost předcházet škodám a další povinnosti, za které byl odsouzen. Zároveň u něj došlo k naplnění předpokladů pro užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. Žaloba směřovala také vůči žalované, neboť ta byla odpovědná za škodu z titulu odpovědnosti z provozu vozidla jako jeho vlastník a provozovatel dle ustanovení § 2927 obč. zákoníku a dle ustanovení § 2910 a 2900 obč. zákoníku z toho důvodu, že žalovaná předala řízení svého vozidla žalovanému, který , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Svým chováním naplnila postižný důvod dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb. Dle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně nárok na to, co v souvislosti s dopravní nehodou plnila. Žalobkyně vyplatila z titulu pojištění odpovědnosti škodícího vozidla celkem na pojistném plnění částku 2 371 442 Kč. Jednalo se o nároky zdravotních pojišťoven, které byly vyplaceny zdravotnickým zařízením za zdravotní úkony provedené v souvislosti s léčbou poškozené , jméno FO, a , jméno FO, , dále renta jako ztráta na výdělku v důsledku zranění vyplacená , jméno FO, , náhrada újmy za překážku lepší budoucnosti vyplacená , jméno FO, , znalečné znalců přezkoumávající vyplacené náklady a odměna za právní zastoupení , jméno FO, v , podezřelý výraz, . O části dluhu ve výši 199 483 Kč bylo již rozhodnuto u zdejšího soudu soudním smírem pod č. j. , spisová značka, dne , datum, . Předmětem tohoto sporu zůstala částka 2 171 959 Kč. Vůči žalované uplatnila žalobkyně právo na náhradu výzvami v návaznosti na jednotlivá postupná plnění a následně předžalobními výzvami.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že by mělo být pojistné poníženo s ohledem na spoluzavinění poškozené , jméno FO, , dále že nelze použít znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , že vůči žalované nelze uplatnit povinnost uhradit dluh společně a nerozdílně s , jméno FO, , ale že by měla být použita dělená odpovědnost dle ustanovení § 2915 odst. 2 o. z. a dále namítala, že ona nebyla , Anonymizováno, a žalobkyně má právo pouze na náhradu toho, co plnila dle ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., kdy svůj podíl stanovila na , Anonymizováno, z nepromlčených částek. Dále namítla možné promlčení jednotlivých plnění. K jednání samotnému uvedla, že věděla, že , jméno FO, má , Anonymizováno, , v té době to byl její , Anonymizováno, .3. K vyjádření žalované uvedla žalobkyně, že uplatněný nárok již ponížila u obou poškozených o 50 % z důvodu spoluzavinění. Dále k námitce promlčení uvedla, že první tři položky z let , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nejsou součástí žaloby, neboť o nich bylo již rozhodnuto dřívějším rozsudkem zdejšího soudu a žalobkyně je uvedla pouze pro přehlednost všech vydaných plnění. Podle napadeného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, není v dané věci žádné plnění žalováno.4. Ve věci byl dne , datum, vydán rozsudek pro zmeškání, kterým soud I. stupně zavázal původně spolužalovaného , jméno FO, k zaplacení částky 2 171 959 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 171 959 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Vůči žalované rozhodl soud I. stupně rozsudkem ze dne , datum, , který byl zrušen rozhodnutím odvolacího soudu dne , datum, .5. V průběhu řízení vzala žalobkyně svůj nárok částečně zpět, a to o úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 259 731 Kč od , datum, do zaplacení, o úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 86 512 Kč od , datum, do zaplacení, o úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 825 716 Kč od , datum, do , datum, a v částce 3 504 Kč představující nároky uvedené v tabulkovém přehledu jednotlivých nároků po body , Anonymizováno, (znalečné) a v částce , částka, u renty za , Anonymizováno, (u které tak nadále požadovala částku , částka, ).6. Námitkou žalované, že nemohla ovlivnit jednání řidiče před tím, než způsobil , Anonymizováno, , se soud dle pokynu odvolacího soudu nově nezabýval, neboť námitka byla ze strany žalované uplatněna po koncentraci řízení dle ustanovení § 118b o.s.ř. dne , datum, .7. Soud provedl všechny listinné a další důkazy a z provedených důkazů učinil následující skutkový závěr:a) žalovaná byla dne , datum, vlastníkem vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“), kdy předchozím vlastníkem byla společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (kupní smlouva ze dne , datum, , sdělení , právnická osoba, , adresa, ).b) Vozidlo bylo pojištěno z odpovědnosti z provozu vozidla s limitem pojistného plnění pro škodu na věci a ušlý zisk do , Anonymizováno, mil. Kč a pro újmu na zdraví a usmrcení do výše , Anonymizováno, mil. Kč. Pojistníkem byla žalovaná (pojistná smlouva z , datum, ).c) Dne , datum, kolem , Anonymizováno, hodin došlo k dopravní nehodě s vozidlem žalované na silnici , Anonymizováno, . třídy č. , hodnota, v km , Anonymizováno, kdy vozidlo řídil , jméno FO, , který před tím , Anonymizováno, a měl , Anonymizováno, , za což byl pravomocně odsouzen (usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání z , datum, , obžaloba, protokol z hlavního líčení, rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti z , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, , zpráva o zásahu Hasičského záchranného sboru, detail relace o dopravní nehodě s fotodokumentací, výpis z evidenční karty , jméno FO, ).d) Část nároku ve výši 199 483 Kč s příslušenstvím byla žalobkyni přiznána usnesením zdejšího soudu o schválení smíru (usnesení č. j. , spisová značka, ). Tento nárok není v řízení č. j. , spisová značka, uplatňován.e) Nárok č. , hodnota, ve výši 1 500 Kč (znalečné) byl žalobkyní vzat zpět a soud důkazy k němu nehodnotil.f) Nárok č. , hodnota, ve výši 399 726 Kč (regres zdravotní pojišťovny) spočívá v nákladech zdravotní pojišťovny za zdravotní úkony provedené v souvislosti s léčbou poškozené , jméno FO, (Přihlášení škody z titulu povinného ručení , právnická osoba, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, , výdajové doklady, lékařské zprávy, propouštěcí zprávy, likvidační zpráva č. l. , Anonymizováno, ). Jednalo se např. o vyšetření , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a jejich , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , náklady hospitalizace, vyšetření odbornými ambulancemi jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, apod. Nárokovaná částka žalobkyně činí 50 % z přihlášené částky 799 452 Kč z důvodu spoluzavinění poškozené , jméno FO, . Oprávněné byl nárok vyplacen dne , datum, (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ). Žalované bylo vyplacení oznámeno dne , datum, (oznámení č. l. , Anonymizováno, ) a vůči ní uplatněno dne , datum, (výzva č. l. , Anonymizováno, ).g) Nárok č. , hodnota, ve výši 1 000 Kč (znalečné) byl žalobkyní vzat zpět a soud důkazy k němu nehodnotil.h) Nárok č. , hodnota, ve výši 145 898 Kč (regres zdravotní pojišťovny) spočívá v doúčtovaných nákladech zdravotní pojišťovny za zdravotní úkony provedené v souvislosti s léčbou poškozené , jméno FO, (vyúčtování č. l. , Anonymizováno, , likvidační zpráva č. l. , Anonymizováno, ). Jednalo se úkony jako pod bodem 7 písm. f) odůvodnění rozsudku. Nárokovaná částka žalobkyně činí , Anonymizováno, % z přihlášené částky 291 796 Kč z důvodu spoluzavinění poškozené , jméno FO, . Oprávněné byl nárok vyplacen dne , datum, (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ). Žalované bylo vyplacení oznámeno dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) a vůči ní uplatněno dne , datum, (výzva č. l. , Anonymizováno, ).i) Nárok č. , hodnota, ve výši 6 409 Kč (regres , právnická osoba, ) spočívá v léčebných nákladech úkonů provedených v souvislosti s léčbou poškozeného , jméno FO, (Žádost o úhradu léčebných nákladů č. l. , Anonymizováno, ). Jednalo se o náklady hospitalizace, vyšetření odbornými ambulancemi jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ošetření , Anonymizováno, apod. Nárokovaná částka žalobkyně činí 50 % z přihlášené částky 12 819 Kč z důvodu spoluzavinění poškozeného. Oprávněnému byl nárok vyplacen dne , datum, (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ). Vůči žalované byl nárok uplatněn dne , datum, (výzva č. l. 213).j) Nárok č. , hodnota, ve vý