9 C 142/2023-136 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, kterým by soud zrušil podílové spoluvlastnictví žalobce a , jméno FO, jakožto nedostatečně identifikovaného vlastníka s podílem o velikosti id. ½ každého z nich ve vztahu k pozemkům parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , zapsaným u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Žalobu směřoval vůči neznámým dědicům , jméno FO, , případně vůči této osobě. K odůvodnění žaloby pak zejména uvedl, že reálně na předmětných nemovitostech hospodařil pouze on, přičemž zároveň nesl veškeré povinnosti vlastníka, a to mj. i povinnosti k dani z nemovitých věcí. Žalobce se snažil, obdobně jako místně příslušný katastrální úřad, učinit vše, aby spoluvlastníka a jeho případné dědice dohledal a kontaktoval, avšak tato snaha nebyla úspěšná. Žalobce i nadále měl zájem nemovitosti aktivně užívat, reálně s nimi nakládat a hospodařit s nimi a udržovat je. Bez vyřešení spoluvlastnických vztahů však podle přesvědčení žalobce nebylo možné prakticky řešit všechny záležitosti ohledně uvedených nemovitostí. Žalobce neměl zájem setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovaným, který o nemovitosti dlouhodobě neprojevoval žádný zájem, neboť skutečnost, že nemovitosti mají neznámého spoluvlastníka, brání řádnému užívání a udržování věci. Vypořádání spoluvlastnictví nemovitosti dohodou podle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění, (dále jen NOZ), nebylo možné s ohledem na nemožnost reálně dohledat a kontaktovat nedostatečně identifikovaného spoluvlastníka, žalovaného , jméno FO, . Zároveň podle žalobce nebylo možné ani uvažovat o reálném rozdělení věci ani o jiném efektivním nakládání s nemovitostí by podle žalobce nebylo možné a ani účelné. Žalobce tedy v souladu s § 1140 odst. 2 NOZ navrhoval zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem tak, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce za náhradu žalovanému určenou na základě znaleckého posudku.2. V průběhu tohoto řízení soud zjišťoval identifikaci nedostatečně identifikovaného vlastníka , jméno FO, , přičemž v žalobě se takto domáhal rozhodnutí proti případným neznámým dědicům , jméno FO, . Soud také v rámci tohoto řízení s ohledem na jeho ekonomiku zadal vypracování znaleckého posudku za účelem zjištění obvyklé ceny předmětných nemovitostí.3. Následně bylo soudem zjištěno, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřel dne , datum, , když jeho poslední známé bydliště bylo na adrese , adresa, , , adresa, . Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud přerušil řízení od skončení dědického řízení (dodatečného projednání dědictví) po zemřelém , jméno FO, vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Na základě výsledků dědického řízení pak soud rozhodl o tom, že do řízení na straně žalovaných vstupují dědicové , jméno FO, , tedy shora uvedení žalovaní.4. Žalovaným byla řádně doručena žaloba, přičemž tito se fakticky ztotožnili s žalobou v tom smyslu, že požadovali, aby bylo rozhodnuto o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem a požadovali, aby jim byl vyplacen vypořádací podíl podle rozsahu jejich dědického podílu ve vztahu k předmětným nemovitostem, respektive k podílu na předmětných nemovitostech o velikosti id. ½.5. Soud nařídil jednání na den , datum, , k němuž se dostavili řádně předvolaní žalovaní (3. žalovaná pak i jako zástupkyně 2. žalovaného). K jednání se nedostavil ani žalobce, ani jeho zástupce a soud ani neevidoval omluvu z nařízeného jednání. Soud postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce, když vyšel pouze z tvrzení a důkazů žalobce a žalovaných a primárně z nesporných tvrzení účastníků.6. Na základě předložených důkazů a tvrzení účastníků učinil soud ve věci tato jednoznačná a nezpochybnitelná skutková zjištění, která pak především spočívala v tom, že z výpisu z KN ve vztahu k LV č. , hodnota, soud bezpečně zjistil, že žalobce a zemřelý , jméno FO, byli (jsou) vedeni jako podíloví spoluvlastníci předmětných pozemků par. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , každý s podílem o velikosti id. ½. Ze znaleckého posudku č. , RČ, (402/2023) ze dne , datum, , který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem stanovení obvyklé ceny nemovitostí, a to pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č 1331 zapsaných na LV č. , hodnota, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, vedeného u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , soud zjistil, že hodnota těchto pozemků činí , částka, . Dále z usnesení Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo soudem zjištěno, že v rámci dědického řízení (dodatečného projednání dědictví) po zemřelém , jméno FO, byla schválena dohoda zákonných dědiců ve vztahu k , Jméno žalované A, , , Jméno žalované B, a , Jméno zmočněnkyně A, , tedy současným žalovaným, kdy ve vztahu k předmětným pozemkům byla obecná cena id. ½ těchto pozemků stanovena právě podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, s tím, že , Anonymizováno, této poloviny vlastní 1. žalovaný , Jméno žalované A, , kdy podílovými spoluvlastníky, respektive vlastníky ve vztahu ideální , Anonymizováno, jsou pak 2. žalovaný , Jméno žalované B, a 3. žalovaná , Jméno zmočněnkyně A, .7. Pokud šlo o další listinné důkazy založené do spisu ze strany žalobce, pak tyto byly z jeho strany založeny pro podporu jeho procesního postupu ve vztahu k nedostatečně identifikovanému vlastníku nemovitých věcí zapsanému v katastru nemovitostí a tyto důkazy tak nebyly pro samotné rozhodnutí zdejšího soudu nijak podstatné, jestliže soud postup žalobce považoval za zcela souladný s procesními předpisy. Jednalo se pak o výpis z KN, sdělení Ministerstva zemědělství (, Anonymizováno, spolu s dalšími přílohami (, Anonymizováno, , výpočet výměr parcel (, Anonymizováno, , záznam podrobného měření změn , Anonymizováno, ) a sdělení příslušného katastrálního úřadu, výpis z KN (, Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne , datum, a rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, . Soud tyto důkazy nijak nehodnotil ve vztahu k předmětu řízení.8. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobci, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobců, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.9. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními uvedenými soudem již výše, kdy z důvodu přehlednosti a stručnosti bylo možno na tato zjištění odkázat s tím, že podstatné bylo, že to byl a je právě žalobce, kdo dlouhodobě hospodaří na předmětných pozemcích, má zájem o jejich vlastnictví a zároveň bylo důležité také to, že žalovaní s podanou žalobou souhlasili, tedy ztotožnili se s návrhem na zrušení a vypořádání předmětných nemovitostí – pozemků. Zároveň při takovém zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázání pozemků do výlučného vlastnictví žalobce měli žalovaní nárok na vypořádací podíl z hlediska jejich dědické dohody schválené usnesením Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kdy v rámci dědického řízení (dodatečného projednání dědictví) po zemřelém , jméno FO, byla schválena dohoda zákonných dědiců ve vztahu k , Jméno žalované A, , , Jméno žalované B, a , Jméno zmočněnkyně A, , tedy současným žalovaným, kdy ve vztahu k předmětným pozemkům byla obecná cena id. ½ těchto pozemků stanovena právě podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, s tím, že , Anonymizováno, této poloviny vlastní 1. žalovaný , Jméno žalované A, , kdy podílovými spoluvlastníky, respektive vlastníky ve vztahu ideální , Anonymizováno, jsou pak 2. žalovaný , Jméno žalované B, a 3. žalovaná , Jméno zmočněnkyně A, , tedy 1. žalovanému náležela částka ve výši , částka, a 2. a 3. žalované náležela každému částka na vypořádacím podílu ve výši , částka, .10. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od , datum, , (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k nároku , Anonymizováno12. Ve smyslu § 1143 NOZ platí, že nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodně o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li sou