14 C 230/2025-85 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 29 862 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že dne 20. 3. 2024 podepsala žalovaná smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem 61,12 % ročně formou 48měsíčních splátek po 1 122 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci, počínaje od září 2017. Žalovaná však dluh nehradila řádně a včas a nadále dluží jistinu 22 221,18 Kč ( tvořenou 19 295,18 Kč a úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění 2 926,53 Kč), smluvní pokutu ve výši 998 Kč (za prodlení s úhradou 7,8 splátky vždy po 499 Kč), náklady na vymáhání v důsledku prodlení žalované 800 Kč ( za prodlení s úhradou splátek 4,6,7,8 vždy 200 Kč), smluvní pokutu ve výši 5 843,86 Kč ( 0,1 % denně z jistiny 22 221,71 Kč od 20. 12. 2024 do 8. 9. 2025), úrok ve výši 61,12 % ročně z částky 19 295,18 Kč od 20. 12. 2024 do 12. 1. 2025, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 19 295,18 Kč od 13. 1. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 20. 12. 2024 dosáhne částky 64 627 Kč a dále úroky z prodlení uvedené ve výroku I tohoto rozsudku.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že dne 20. 3. 2024 (oznámení o schválení úvěru ze dne 20. 3. 2024) byla mezi žalobkyní jako nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru ( výpis , Anonymizováno, ) a žalovanou ( totožnost ověřena dle občanského průkazu) uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (návrh smlouvy ze dne 20. 3. 2024 ve spojení s oznámením o schválení 20. 3. 2024), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem 61,12 % ročně – maximálně však do výše 64 560 Kč ( čl. 2.2 návrhu na uzavření smlouvy), formou 48 měsíčních splátek po 1 122 Kč splatných nejpozději k 14. dni v měsíci, počínaje dubnem 2024 se splatností poslední splátky 14. 3. 2028 (splátkový kalendář). Současně bylo mezi účastníky smluveno, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení delším než 65 dní dojde k zesplatnění úvěru (čl. 6.3. návrhu na uzavření smlouvy). V případě prodlení byla žalovaná také povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou splátky v délce 30 dní (čl. 6.1. návrhu na uzavření smlouvy), účelně vynaložené náklady za prodlení o délce 15 dní za každou dlužnou splátky 200 Kč (čl. 6.2. návrhu smlouvy) a smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny úvěru (tj. jistina ke dni zesplatnění navýšená o úroky přirostlé ke dni zesplatnění) ode dne zesplatnění do zaplacení (čl. 6.5. návrhu smlouvy).4. Žalobkyně před uzavíráním smlouvy poskytla žalované informace dle § 95 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (předsmluvní formulář).5. Žalobkyně při uzavírání smlouvy vyžadovala od žalované informace k posouzení její úvěruschopnosti - výpis z bankovního účtu žalované od listopadu 2023 do února 2024, z něhož vyplynulo, že žalovaná má trvalý příjem od , jméno FO, 63 558 Kč ( 11/23), 45 132 Kč ( 12/2023), 62 945 Kč ( 1/2024), 44 443 Kč ( 2/2024 ) , hradí pravidelně výdaje (trvalé platy) na nájem 11 210 Kč, energie , Anonymizováno, 3 490 Kč a , Anonymizováno, 1 250 Kč, internet 303 Kč, pojištění , Anonymizováno, 422 Kč, , Anonymizováno, 8000 Kč, „, Anonymizováno, úvěr“ 3 230 Kč, , Anonymizováno, 6 022 Kč, , Anonymizováno, 590 Kč, , Anonymizováno, do 2 000 Kč. Od ledna 2024 žalovaná hradila také splátka , Anonymizováno, 2 částkou 1690 Kč, , Anonymizováno, 3 částkou 841 Kč. Od února 2024 také splátka , Anonymizováno, 1 částkou 622 Kč. Tyto pravidelné výdaje dosahovaly 39 397 Kč měsíčně. Dále z výpisu z bankovního účtu vyplynulo, že žalovaná čerpá a také splácí další úvěry: mimořádná splátky úvěru - 97 424 (11/2023), , Anonymizováno, 60 000 Kč (11/2023), , Anonymizováno, 120 000 Kč (12/2023), , Anonymizováno, 30 000 Kč (1/2024), , Anonymizováno, 32 000 Kč (1/2024), , Anonymizováno, 30 000 Kč (2 /2024), , Anonymizováno, 15 000 Kč (2/2024). Zůstatky na bankovním účtu činily 41 588 Kč (11/2023), 15 797 Kč (12/2023), 17 321 Kč (1/2024), 24 220 Kč (2/ 2024). Vedle tohoto bylo ze zprávy , Anonymizováno, Bank zjištěno, že žalovaná měla ke dni uzavření smlouvy s žalobkyní další bankovní účty vedené v cizích měnách – eurech, polských zlotých a amerických dolarech. Žalobkyně také lustrovala žalovanou v registrech Solus bez zjištění a v registru NRKI, z kterého vyplynulo, že žalovaná si žádal u 10 institucí o úvěr, celkový dluh dosahuje 2 362 856 Kč, se stanovením limitu 77 500 Kč a s žádným dluhem po splatnosti. (lustrace Solus a NRKI).6. Žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč bezhotovostním převodem na její účet dne 20. 3. 2024 (doklad o vyplacení úvěru, sdělení , Anonymizováno, Bank a.s. z dne 22. 12. 2025).7. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, dostala se do prodlení delšího než 30 dní s úhradou splátky č. , hodnota, (splatnou 14. 10. 2024 celkově prodlení 329 dní), splátky č. , hodnota, a do prodlení o délce 15 dní s úhradou splátek č. , hodnota, . Celkově uhradila na dluh 6 732 Kč a dluh ke dni zesplatnění dosahoval 22 221,71 Kč (Karta klienta).8. Žalobkyně úvěr zesplatnila k 18. 12. 2024 a vyzvala žalovanou k úhradě do 10 dnů od data odeslání oznámení o zesplatnění (oznámení o zesplatnění ze dne 18. 12. 2024 včetně předcházejících výzev). Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě celého dluhu také před podáním žaloby (předžalobní výzva 20. 8. 2025 s lhůtou 15 dní ve spojení s podacím archem ze dne 20. 8. 2025).9. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Výpisem z bankovního účtu žalované ve spojení s lustracemi z registrů vzal soud za prokázané, že žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou vycházela jak z ověřených příjmů v průměrné výši 54 0 19 Kč měsíčně, tak z ověřených trvalých výdajů ve výši 39 397 Kč měsíčně, i z toho, že přestože žalovaná měla další dluhy, tyto řádně splácena (viz. zjištění, že žádný dluh nebyl po splatnosti). Žalovaná také měla kladné zůstatky na bankovním účtu odpovídající výši poskytovaného úvěru, což při zvážení výše splátky 1 122 Kč měsíčně vedlo soud k závěru, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých a dostatečných a přiměřených informací a poskytla žalované úvěr za situace, kdy z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Závěr o neexistenci důvodných pochybností v době sjednání smlouvy je podpořen i zjištěním, že žalovaná měla v době sjednání úvěru také několik bankovních účtů vedených v cizích měnách.10. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), platí smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky11. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaná platně uzavřely smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně s úroky 61,12 % ročně. Soud konstatoval platnost smlouvy i ve vztahu k § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně při sjednávání smlouvy s žalovanou řádně posoudila její úvěruschopnost, když vycházela z ověřených příjmů, výdajů a nezjistila skutečnosti, které by zakládaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalobkyně, která splnila své povinnosti poskytnutím částky 20 000 Kč, důvodně využila svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalované zesplatnila dluh k 18. 12. 2024. Žalobkyni tím vznikl nárok na zaplacení 22 221,71 Kč nové jistiny (sestávající z jistiny 19 295,18 Kč a úroku 2 926,53 Kč), ale také nárok na smluvní pokutu 499 Kč za prodlení s úhradou 7 a 8 splátky tj. 998 Kč, nárok na smluvní pokutu výši 5 843,86 Kč (0,1 % denně z jistiny 22 221,71 Kč od 20. 12. 2024 do 8. 9. 2025). Obě smluvní pokuty byly sjednány dle § 122 odst. 2, odst. 3 z.č. 257/ 2016 Sb. Žalobkyni vznikl také nárok na náklady vymáhání sjednané ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, , 6,7,8 tj. 800 Kč v souladu dle § 122 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. Celkově dosahuje dluh žalované 29 862 Kč, a proto soud zavázal žalovanou k zaplacení výrokem I tohoto rozsudku. Žalovaná se ocitla s úhradou dluhu v prodlení delším než 90 dnů, a to od splatnosti 7 splátky splatné 14.10.2024, 90 denní lhůta uplynula ke dni 13. 1. 2025, a proto žalobkyni dle § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. vznikl od 13. 1. 2025 jen nárok na úrok ve výši, která odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši rep