14 C 50/2026-41 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 935,75 Kč s příslušenstvím. K důvodům žaloby uvedla, že dne 25.11.2024 uzavřela s žalovaným Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému elektřinu na adresu , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávky řádně a včas platit sjednanou cenu. Za období od 3.12.2025 do 27.1.2025 dodala žalovanému elektřinu a související služby za cenu 12 679 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , na kterou žalovaný částečně zaplatit 7 050 Kč a zbývá dluh 6 847,75 Kč. Žalovaný částečně hradil 19.5.2025 částku 1 410 Kč, dne 17.7.2025 částku 1 410 Kč, dne 18.8.2025 částku 1 410 Kč, dne 18.9.2025 částku 1 410 Kč, dne 17.10.2025 částku 1 410 Kč. Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu a související služby za období od 28.1.2025 do 30.4.2025 za cenu 7 088 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , na kterou žalovaný ničeho nezaplatil.2. Před vyhlášením rozhodnutí vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro částku 1 218,75 Kč, včetně úroku z prodlení z této částky od 18. 10.2025, když dluh za první období činil po zápočtu plateb 5 629 Kč. Soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil výrokem I. tohoto rozsudku dle § 96 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) i bez souhlasu žalovaného, neboť bylo rozhodováno bez nařízení jednání.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí (včetně Obchodních podmínek a Ceníku) uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem dne 25.11.2024, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat pro žalovaného elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s automatickým prodloužením.5. Z faktury č. , hodnota, včetně příloh splatné 13.2.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 3.12.2025 do 27.1.2025 odebranou elektřinu a související služby v místě spotřeby , adresa, po odečtení záloh v ceně 12 679 Kč.6. Z faktury č. , hodnota, včetně příloh splatné 21.5.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 28.1.2025 do 30.4.2025 odebranou elektřinu a související služby v místě spotřeby , adresa, po odečtení záloh v ceně 7 088 Kč.7. Z předžalobní výzvy ze dne 17.9.2025 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 15 537 Kč za obě období.8. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 o.s.ř. a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný ani netvrdil skutečnosti, které by pravdivost zjištění učiněných z listin zpochybnila.9. Podle § 50 odst. 2, věta první, z. č. 458/2000 Sb. energetického zákona platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně, Anonymizováno, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 z. č. 458/2000 Sb. energetického zákona, neboť žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet související služby a žalovaný se zavázal zaplatit cenu. Jelikož žalovaný nedostál své smluvní povinnosti, když za dodávky nezaplatil, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení částky 5 629 Kč a 7 088 Kč také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 12 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud shledal nároky žalobkyně zcela důvodnými, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Při vyhlášení rozsudku, došlo k zjevné nesprávnosti, když na místo částky 5 629 Kč ve výroku II. bylo uvedeno 6 847,75Kč (částka neponížené o částečné zpětvzetí), soud tuto zjevnou nesprávnosti opravil při písemném vyhotovení rozsudku postupem podle § 164 o.s.ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., když zastavení řízení pro částku 1 218,75 Kč zaviněné žalobkyní představuje z procesního hlediska nepatrný neúspěch žalobkyně, a proto soud přiznal žalobkyni plné právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 935,75 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) a.t., neboť žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že je opakovaně žalováno ve skutkově a právně obdobných věcech.12. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.13. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám advokáta.