15 C 228/2025-15 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, a doplněným dne , datum, se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti ode dne , datum, vůči žalovanému, který je jeho synem, neboť je již plnoletý a nemá o něm poslední 4 roky žádnou zprávu.2. Žalovaný se vyjádřil tak, že souhlasí se zrušením vyživovací povinnosti, když studium ukončil v červnu , Anonymizováno, , do konce srpna , Anonymizováno, byl veden jako student a , datum, nastoupil do zaměstnání.3. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto jednáním účastníci souhlasili, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)), když bylo zjištěno, že posledně bylo ve věci vyživovací povinnosti účastníků rozhodováno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , a to tak že žalobci bylo ve prospěch žalovaného stanoveno výživné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný však již ukončil soustavnou přípravu na budoucí povolání.4. Po právní stránce podřadil soud zjištěný skutkový stav následujícím zákonným ustanovením:Podle ustanovení § 910 odst. 1 o.z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ustanovení § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle ustanovení § 917 o.z. rozhoduje-li soud o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, a majetkové poměry osoby výživou povinné to připouštějí, lze za odůvodněné potřeby dítěte považovat i tvorbu úspor, nevylučují-li to okolnosti zvláštního případu; poskytnuté výživné přechází do vlastnictví dítěte. Podle ustanovení § 921 o.z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.Podle § 163 o.s.ř. pak platí, že rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.5. V projednávané věci bylo zjištěno, že na straně žalovaného došlo k zásadní změně poměrů spočívající v ukončení přípravy na budoucí povolání, žalovaný nastoupil do zaměstnání a podmínka jeho odkázanosti na výživě žalobce odpadla. V důsledku uvedené skutečnosti rozhodl soud tak, že podané žalobě vyhověl, neb žalovaný, jak sám potvrdil, disponuje vlastními příjmy ze zaměstnání. Zrušením vyživovací povinnosti zároveň došlo ke změně vyživovací povinnosti uložené rozhodnutím zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Proto soud rozhodl, jak shora ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.6. O náhradě nákladů by soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř, neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Nicméně z obsahu spisu nebyly zjištěny vzniklé náklady, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. (výrok II.).