2 C 2/2026-152 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 097,56 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně od 16. 2. 2024 do zaplacení a částky 5 286,81 Kč (smluvní pok uty) s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 1. 2. 2021 s žalovaným , Anonymizováno, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému platební , Anonymizováno, Žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží a služby a zároveň se zavázal řádně a včas hradit vyúčtování plateb a to vždy alespoň ve výši 10 % neuhrazených čerpání. Limitní rámec účtu byl změněn dne 4. 3. 2023 na 20 000 Kč. Žalovaný načerpal zboží a služby v období od 5. 4. 2023 do 3. 9. 2023 v hodnotě 20 783,33 Kč, které ani přes upomínání neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jehož totožnost byla ověřena kopií jeho občanského průkazu a také jeho fotografií s fotografií jeho občanského průkazu, byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 1. 2. 2021 uzavřena smlouva k službě , Anonymizováno, s limitním rámcem 10 000 Kč, který byl Smlouvou k službě , Anonymizováno, uzavřenou dne 5. 1. 2022 zvýšen na částku 13 000 Kč a Smlouvou k službě , Anonymizováno, uzavřenou dne 4. 3. 2023 navýšen na částku 20 000 Kč. Na základě těchto smluv právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému službu , Anonymizováno, , tj. platební účet, jehož prostřednictvím žalovaný realizoval platby za zboží a služby, které se zavázal řádně a včas hradit v pravidelných měsíčních platbách na základě předloženého vyúčtování, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání smlouvy (návrhy smluv, smlouvy, všeobecné obchodní podmínky). Pro případ prodlení s úhradou si účastníci sjednali úhradu zákonných úroků z prodlení, úhradu účelně vynaložených nákladů a smluvní pokutu (smlouvy, všeobecné podmínky). Žalovaný realizoval platby za zboží a služby prostřednictvím , Anonymizováno, (objednávky na , Anonymizováno, ), které mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním za duben 2023 v částce 6 220,30 Kč splatným 15. 12. 2023, za květen 2023 v částce 2 396 Kč splatným 15. 12. 2023, za červen 2023 v částce 3 853 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za červenec 2023 v částce 2 339 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za srpen 2023 v částce 2 866,13 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za září 2023 v částce 1 575,11 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za říjen 2023 v částce 1 503,88 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za listopad 2023 v částce 5 462,12 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za prosinec 2023 v částce 5 259,47 Kč splatným dne 15. 1. 2024 a za leden 2024 v částce 9 199,36 Kč splatným dne 15. 2. 2024, z čehož částka za čerpané zboží a služby činila 20 783,33 Kč (jednotlivá vyúčtování, historie plateb). Vyúčtování však nehradil řádně a včas, proto byl k úhradě upomínán (upomínky, seznam upomínání). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2024 (smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, seznam postupovaných pohledávek). Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a zároveň jej vyzvala k úhradě dluhu dne 16. 5. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, podací lístek).5. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že její právní předchůdkyně postupovala v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami k , Anonymizováno, , tedy že vycházela ze sdělení a informací poskytnutých klientem, lustrací z registru ISIR, SOLUS, NRKI a doklady k prokázání způsobu prověření úvěruschopnosti nedisponuje. Žádné konkrétní údaje, ze kterých právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nesdělila ani nedoložila.6. Nezabývala-li se právní předchůdkyně žalobkyně nijak podrobněji příjmy a výdaji žalovaného, a vycházela-li pouze z lustrace žalovaného v uvedených registrech, pak neposuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých informací a dle výsledku takového posouzení musela mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.7. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky (ve smlouvě označené jako poplatek). Současně se tato smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného, zejména porovnáním jeho příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů, tak jak ukládá § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr přestože existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet založené na nezkoumání příjmů a výdajů žalovaného. Závěr o důvodných pochybnostech o schopnosti žalovaného splácet úvěr je podpořen i zjištěním o faktickém splácení, když žalovaný na dluh nezaplatil ničeho.8. Důsledek porušení povinnosti žalobkyně dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů soud posoudil nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků 20 788,33 Kč a konstatoval důvodnost žaloby jen do této částky. V důsledku neplatnosti smlouvy pozbyla žalobkyně právo na zaplacení nároků odvíjejících se od smluvních ujednání (úroky, poplatky, smluvní pokuty), a proto byly tyto nároky jako nedůvodné zamítnuty.9. Soud nemohl stanovit splatnost jistiny dle možností žalovaného tak, jak ukládá ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalovaný byl v řízení zcela nečinný a v důsledku toho zůstaly jeho možnosti vrácení dluhu neprokázány. Žalovaný se svým pasivním postojem vzdal ochrany, která je mu poskytována dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., který předpokládá aktivní přístup spotřebitele prokazujícího své možnosti k vrácení dluhu a tím odvrací negativní dopad jednorázové splatnosti jistiny v případě absolutně neplatné smlouvy. Z těchto důvodů nepostupoval soud při stanovení splatnosti dluhu dle speciální úpravy ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., nýbrž podle úpravy bezdůvodného obohacení dle zákona č. 89/2012 Sb. a vázal splatnost jistiny na výzvu věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaný nesplnil dluh ani poté, co byl žalobkyní vyzván k úhradě výzvou dne 16.5.2025, ocitl se po uplynutí lhůty, tj. od 25.5.2025 v prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni vznikl nárok také na úroky z prodlení dle § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 12 % ročně.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 166,71 Kč, přičemž tato částka představuje 4,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně, při kapitalizaci úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku, v rozsahu 52,28 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 47,72 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 256 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 384,37 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).