13 C 157/2020-68 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. [příjmení] okolnosti vylíčila tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky odběru zemního plynu [číslo]. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytovány služby na dodávky zemního plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo]. Služby byly vyúčtovány fakturou [číslo] kterou žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti. Na předžalobní upomínku nereagoval. Žalobkyně se obrátila na soud. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně se k jednání nedostavila. Doručení bylo řádně vykázáno. K předešlému jednání nařízenému na [datum] se žalobkyně písemně omluvila a na návrhu setrvala. Jednání z důvodu vyhlášeného nouzového stavu COVID 19 bylo přeloženo na [datum]. Žalovaný se k jednání nedostavil. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když přihlédl k důkazům v řízení provedeným. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Účastníci založili smluvní vztah v režimu zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon písemnou smlouvou datovanou [datum], která je opatřena podpisy smluvních stran. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala dodávat žalovanému a umožnit žalovanému odebírat zemní plyn na odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo]. Odběrné místo [číslo]. Žalovaný odebíral zemní plyn, který byl žalobkyní dodáván. Za období od [datum] do [datum] bylo provedeno vyúčtování fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] při spotřebě 8,594 MWh. Žalovaný fakturu neuhradil, nesporoval. Na upomínku ze dne [datum] nereagoval. 4. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni může být pohledávka přiznána, neboť je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy uzavřené v režimu zák. č. 458/2000 Sb. 5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák., neboť žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Počátek prodlení soud dovodil ode dne [datum], tedy ode dne následujícího po splatnosti shora označené faktury. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení při zohlednění úspěchu žalobkyně ve věci a předžalobní upomínky. Náklady účelně vynaložené byly přiznány v rozsahu částky [částka] na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po [částka], tří paušálních náhrad podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky po [částka] představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínku. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, neboť zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem této daně. Úhrnem náklady řízení v částce [částka] byly podle výsledku sporu přiznány žalobkyni. 7. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.