13 C 346/2020-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. [příjmení] okolnosti vylíčila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, kdy žalovaná se obrátila se žádostí o zápůjčku elektronickými kanály na internetových stránkách [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalované byla poskytnuta bankovním převodem částka [částka], kterou se zavázala splatit do 90 dnů od data poskytnutí zápůjčky. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě postoupení dle smlouvy uzavřené [datum] s původním věřitelem. Nárok požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, kdy částka byla žalované vyplacena na její bankovní účet. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 5. 10. 2020, č. j. 13 C 346/2020 – 18. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. Odůvodnění rozsudku soud provedl zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 3. Nárok žalobkyně ve sporu uplatněný soud posuzoval na základě vylíčených skutkových okolností. Doplnil dokazování vyžádáním zprávy [právnická osoba] Dospěl k závěru, že žalovaná se na úkor žalobkyně, která je aktivně legitimována k vedení sporu, bezdůvodně obohatila přijetím částky [částka] na její bankovní účet. Je povinna podle § 2991 obč. zák. toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. [obec] spořitelna dopisem ze dne [datum] potvrdila, že žalovaná je majitelem osobního účtu č. [bankovní účet]. Na tento účet byla dne [datum] připsána částka [částka] od [právnická osoba] Za tohoto stavu je možno přijmout závěr, že žalovaná přijala od žalobkyně peněžité plnění, přičemž nedošlo k uzavření smluvního vztahu s přihlédnutím ke způsobu jednání - komunikace na dálku (§ 1820 a násl. obč. zák.). Soud přiznal peněžité plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když takto uplatněný nárok je v souladu s hmotným právem. Žalobkyně nabyla tento nárok z titulu postoupení pohledávky smlouvou ze dne [datum]. Je aktivně legitimována k vedení sporu. Aktivní legitimace vyplývá z hmotného práva. 4. Žalobkyni bylo právo ve sporu uplatněné přiznáno v rozsahu jí požadovaném. 5. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil plný úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v rozsahu částky [částka] na soudním poplatku, náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. s přihlédnutím k § 14b citované vyhlášky za tři úkony po [částka] představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po [částka] k označeným úkonům. Soud zohlednil, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení bylo peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevýšila [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Postupem podle § 137 odst. 3 o. s. ř. byla přiznána daň z přidané hodnoty, neboť zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem této daně. [příjmení] dani odpovídající byla přiznána ve výši [částka] v sazbě 21 % ze základu. Úhrnem [částka]. 6. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.